Los jueces deberán pagar Ganancias

LA CORTE SUPREMA RECHAZO CAUTELAR QUE LIMITABA EL ALCANCE DE IMPUESTO

La Corte Suprema de Justicia resolvió ayer que los jueces, fiscales e integrantes del Poder Judicial que asumieron después del 1 de enero de 2017 deben pagar el Impuesto a las Ganancias, al revocar por unanimidad una medida cautelar que lo impedía.
De esta forma, toma plena vigencia la ley 27346 sancionada en 2016, que estableció que los funcionarios nuevos deben tributar, en tanto que los anteriores a esa fecha seguirán excluidos.
El máximo tribunal del país sorprendió con un fallo unánime en contra de la medida cautelar que la Cámara en lo Contencioso Administrativo le había otorgado a la Asociación de Magistrados y Funcionarios de la Justicia Nacional.
Sin embargo, el presidente de la Corte, Carlos Rosenkrantz, y la vice, Elena Highton, marcaron sus diferencias con los otros tres integrantes del cuerpo, Ricardo Lorenzetti, Juan Carlos Maqueda y Horacio Rosatti, sobre la cuestión de fondo.
Sucede que el tribunal se expidió sólo sobre si correspondía sostener la cautelar, pero no se refirió a si los jueces deben o no pagar Ganancias, ya que no debía definir sobre eso en esta instancia.
Rosenkrantz y Highton se distanciaron de sus pares y aclararon que su voto no vulnera “el derecho del que gozan los magistrados -al igual que todo ciudadano- de plantear ante la justicia sus agravios respecto de lo que consideren ser sus derechos, tal como fue reconocido por la Corte a lo largo de toda su jurisprudencia”.
El presidente del tribunal se expresó en los últimos días en contra de que los jueces paguen Ganancias, en tanto que la vicepresidenta también mantiene una postura contraria.
En primera instancia, la medida cautelar presentada por la Asociación de Magistrados fue avalada por el juez en lo contencioso administrativo federal Esteban Furnari, y luego ratificada por la Cámara.
Con ese recurso, quedó suspendida por el Poder Judicial la ley 27346, que determina que “todas las ganancias obtenidas por personas humanas, jurídicas o demás sujetos indicados en esta ley, quedan alcanzados por el impuesto de emergencia previsto en esta norma”.
En la resolución difundida en el CIJ el martes, la Corte Suprema consideró que la Cámara utilizó argumentos “dogmáticos e insuficientes” para admitir la cautelar, por lo que su decisión fue “arbitraria”.

Argumentos.
Para los supremos, no debió haber concedido la cautelar “por el hecho de que exista una forma de interpretar la ley de impuesto a las Ganancias que pudiera resultar contraria a los intereses de los magistrados y funcionarios representados por la parte actora”.
“Los jueces al examinar este tipo de medidas deben tener especial cuidado en tanto se trata de decisiones preliminares que, por sus efectos expansivos, pueden suspender total o parcialmente la aplicación de una ley vigente y, de ese modo, afectar la división de poderes”, señalaron los magistrados.
La Corte concluyó que no existían razones suficientes que “eximieran del cumplimiento de lo ordenado por la ley” y recalcaron que “la misión del juez es aplicar el derecho objetivo con independencia del planteo de las partes, máxime si se trata de obligaciones tributarias, cuya naturaleza es de derecho público no disponible”.
“Siendo ello así, los magistrados honrados con un cargo que impone tan alta misión deben ser los primeros ciudadanos llamados a cumplir la ley cabalmente”, expresaron.
Rosenkrantz y Highton agregaron: “Los suscriptos comparten lo expresado, únicamente en el entendimiento de que ello no puede implicar negar ni limitar en modo alguno el derecho del que gozan los magistrados -al igual que todo ciudadano- de plantear ante la justicia sus agravios respecto de lo que consideren ser sus derechos, incluyendo la facultad de cuestionar la validez o el alcance de las normas o actos que estimen contrarios a ellos”.
Ahora, la Asociación de Magistrados podrá esperar que la Justicia de primera instancia se expida sobre la cuestión de fondo, tema que podría volver a la Corte, en la que la mayoría compuesta por Lorenzetti, Rosatti y Maqueda parece haber marcado una postura a favor de que los magistrados paguen Ganancias.

Garavano.
El ministro de Justicia, Germán Garavano, celebró la decisión de que los jueces y fiscales paguen ganancias al señalar que esa norma fue “producto de un amplio debate de todas las fuerzas políticas en el Congreso de la Nación” y “resulta plenamente aplicable”.
A través de un comunicado, el integrante del Gabinete resaltó que “el país está atravesando un proceso de transformación judicial” y que, con estas medidas, el máximo tribunal argentino “acompaña”.
Además, recordó que la causa avanzó a partir de un recurso que presentó su cartera para que se haga efectivo el cobro del gravamen a todos aquellos que fueron designados a partir de enero del año pasado. (NA)

Lorenzetti pidió legislar sobre las “Fake News”
El juez de la Corte Suprema de Justicia Ricardo Lorenzetti afirmó ayer que “no hay otra salida que regular a las empresas de internet” frente a la proliferación de noticias falsas, durante una charla sobre el tema en el Congreso.
El ex presidente del máximo tribunal participó de un evento titulado “Fake news, política, derecho y periodismo”, organizado por la diputada nacional Victoria Donda, que contó además con la participación del titular del Grupo Perfil, Jorge Fontevecchia.
Lorenzetti evaluó que “con las redes hoy se está afectando la credibilidad” porque cuando alguien dice algo “se puede generar un torrente de publicaciones en el que se diga lo contrario” y darle criterio de verdad sin importar si lo es o no.
En este sentido, el ministro del máximo tribunal indicó que “las redes favorecen la polarización” y que, además, por su efecto “la estructura crítica del pensamiento va desapareciendo” porque “las personas ratifican lo que ya piensan” previamente.
Además, hizo un repaso de distintos modelos regulatorios que funcionan en el mundo, pero advirtió que “tienen sus riesgos” y puso como ejemplo la legislación de Malasia, donde “las noticias falsas son delito” pero hay un “estándar amplio” para definirlas, lo que hace que “cualquier opinión puede ser sancionada”.
El magistrado recomendó, en cambio, seguir el modelo de Alemania, donde “hay una distinción entre redes sociales y proveedores de redes sociales”, con la que “se busca una solución por el lado de la prevención”.
“Hoy no hay otra salida que no sea la de regular a la empresa”, sostuvo Lorenzetti, al tiempo que pidió “lograr una estructura de prevención, que es mejor que esté en manos de los ciudadanos”.
Al mismo tiempo, el juez subrayó que se debe buscar un equilibrio entre las regulaciones y la libertad de expresión porque “la defensa” de ese derecho “es central” y en este sentido sostuvo que se debe apuntar a “una legislación basada en una estructura de principios, que al mismo tiempo sea eficaz”.
Por su parte, Donda indicó que “preocupa cómo las redes sociales influyen en la toma de decisiones” y subrayó que atender el problema de las noticias falsas “va a exigir creatividad, pero también un compromiso ético” por parte de la dirigencia política.
“Vamos a impulsar un compromiso político para que en la próxima campaña electoral no se usen noticias falsas”, remató la diputada, frente a un grupo de colegas de todos los bloques que asistieron a escuchar la charla. (NA)