Respaldo de Obama contra los buitres

El gobierno argentino defendió ayer ante la Corte Suprema de Estados Unidos, y con el apoyo del gobierno estadounidense, la inmunidad soberana de sus activos en el exterior, ante el reclamo de fondos especulativos de poder embargarlos para cobrar más de 1.300 millones de dólares en bonos.
Tras esta audiencia clave no hay fecha establecida para que la Corte se pronuncie, pero el tribunal dio indicios de considerar que de existir el derecho exigido por los acreedores, el mismo sería "limitado".
Representantes del gobierno argentino y de los fondos buitre expusieron argumentos ante la Corte norteamericana para determinar el alcance del derecho de los acreedores a exigir información de activos de un Estado extranjero.

Limitada.
Los jueces del máximo tribunal norteamericano sugirieron que los acreedores deben ser capaces de buscar información, pero limitada, sobre los activos que la Argentina tiene en Estados Unidos.
Algunos magistrados sugirieron, por ejemplo, que los recursos "militares y diplomáticos" deben estar fuera del alcance de los acreedores.
Esto fue interpretado por la Argentina como una clara reducción del alcance de la sentencia, trascendió de fuentes cercanas al gobierno argentino.
El presidente del Tribunal, John Roberts, calificó de "bastante extraordinario" lo reclamado por el fondo de inversión NML.
El juez Anthony Kennedy, que según analistas tendría un voto decisivo, se habría pronunciado en la misma línea de poner límites al acceso de información sobre los activos.

Representantes.
La audiencia arrancó a las 11:00 hora argentina, fue a sala llena y el representante de la Argentina Jonathan Blackman, del estudio Cleary & Gottlieb, y el de los fondos buitre, Theodore Olson, expusieron ante los nueve jueces del máximo tribunal.
A través del subprocurador general, Edwin Kneedler, el gobierno norteamericano hizo una presentación de diez minutos como "amicus curiae" para avalar la posición argentina.
Estados Unidos sostuvo que los pedidos de fondos especulativos violan las leyes de inmunidades extranjeras.
La audiencia fue presenciada por el secretario de Finanzas, Pablo López, y el secretario Legal y Administrativo, Federico Thea, pero no asistió el ministro de Economía, Axel Kicillof, quien se quedó en Buenos Aires.

"Discovery".
En esta causa, conocida como "Discovery", los abogados del Estado argentino y de los fondos buitre recibieron numerosas preguntas respecto de los bienes del país en territorio extranjero y no la cuestión de fondo, referida al pago de deuda, que corre en paralelo.
El fondo NML Capital pretende que la Argentina informe sobre cuentas bancarias y bienes en Estados Unidos y otros países, con el objetivo de cobrarse una eventual sentencia a su favor por sus bonos de deuda en default.
Por esta causa, el juez de primera instancia de Nueva York, Thomas Griesa, y la Corte de Apelaciones de ese distrito fallaron a favor de los fondos buitre.
Esos fondos le reclaman al Gobierno argentino el pago de unos u$s 1.340 millones en efectivo tras haber rechazado dos canjes de títulos en default.
Ahora, intentan que la Justicia norteamericana obligue a la Argentina a ventilar todos sus bienes en el exterior para que los litigantes puedan actuar.
Durante poco más de una hora, los jueces de la corte estadounidense sometieron a interrogatorio a abogados de las dos partes en disputa para conocer los argumentos sobre los límites a la inmunidad soberana de bienes extranjeros, en particular los de Argentina.

Validez.
La Corte debe decidir la validez de una sentencia de un tribunal inferior que obliga a Argentina y a dos bancos a listar sus bienes en Estados Unidos y otros países para garantizar el pago a fondos que poseen bonos argentinos en default desde 2001.
La Argentina alegó que los bienes están protegidos por una ley estadounidense sobre propiedades soberanas extranjeras, en una visión que contó con el apoyo explícito del gobierno de Estados Unidos.
Blackman, representante de Argentina, argumentó que la ley estadounidense sobre bienes soberanos extranjeros "categóricamente protege con inmunidad" esos activos ante la posibilidad de liquidación judicial.
El juez Stephen Breyer le aclaró que "la ley es específica sobre la liquidación, pero no dice una palabra sobre la presentación de evidencias (sobre la propiedad de los bienes. Discovery, en inglés). La pregunta es: ¿por qué no se puede pedir evidencias?". (NA)