Acuerdo para condóminas

Las regalías a La Pampa por la generación eléctrica de Los Nihuiles fue un acuerdo con Mendoza y Nación previo a un fallo de la Corte que, sobre otro caso que involucraba al Chaco, modificó el criterio por el cual esos dividendos corresponden a la provincia donde se encuentra la presa
Bajo esta premisa, las autoridades locales de Recursos Hídricos consideran improbable que pueda existir una resolución de Energía que le quite la parte de la regalía a los pampeanos, como hizo saber en las últimas horas un legislador mendocino, quien invocó un supuesto dictamen de la Secretaría de Energía.
Frente a estas versiones, como dio cuenta el secretario Néstor Lastiri en la edición de ayer de LA ARENA, el jueves junto con el fiscal de Estado pampeano estuvieron en Energía pidiendo vista del expediente donde se trata esta problemática. Los funcionarios hablaron con la ingeniera Mariana Matragna, ante quien cumplimentaron el pedido con el fin de conocer si existían novedades en el expediente.
"No sabemos en base a qué son las declaraciones del diputado Villegas (de la UCR mendocina) sobre lo del dictamen, por eso presentamos la nota para interiorizarnos del tema, más allá de otras gestiones que estamos haciendo vía telefónica".
"La Pampa no está enterada de nada y si hay algo nuevo, deberíamos estar avisados. Pero me parece altamente improbable que Energía tome medidas sobre un convenio firmado por dos provincias, convenio que viene de hace mucho tiempo y que en aquel momento la legislación imperante precisaba que una presa hidroeléctrica generaba regalías para los condóminos del agua".
"Ese fue el primer reconocimiento explícito y formal de la interprovincialidad del río Atuel y por eso las regalías para La Pampa", remarcó Lastiri.
Recordó que posteriormente, hace unos10 años, hubo un fallo de la Corte Suprema de Justicia que invirtió ese criterio y definió que las regalías las percibe la provincia donde se registra el salto del agua o el lugar donde está la presa".
Después de ello, hubo varios dictámenes de Energía en el sentido de que ese caso no era oponible al de Los Nihuiles, porque éste fue anterior al fallo de la Corte. Esto es lo que Mendoza reclama y nosotros dimos nuestro parecer, pero siempre quedó firme que como era un acuerdo anterior, no era revisable".