El PJ archivó ilegalmente el juicio político al titular del STJ

Con una forzada interpretación de la ley 1246, el Partido Justicialista dio por terminado el proceso de juicio político contra el juez Eduardo Fernández Mendía. Lo hizo argumentando que recién ahora empiezan a correr los cinco días hábiles para el rechazo "in limine". Para el Frepam, el caso no está cerrado. La sesión fue muy tensa y hubo acusaciones cruzadas entre los diputados. Desde el PJ, tomaron como una afrenta personal que los radicales no hayan dado el quórum para les hubiera permitido archivar la causa.
La Sala Acusadora de Juicio Político se reunió ayer al mediodía con todos sus integrantes luego de una semana en que los diputados del Frepam no concurrieran a sus sesiones con el claro objetivo de forzar el agotamiento del plazo que establece la ley 1246 para rechazar "in límine" el pedido de enjuiciamiento. La intención del PJ -según se reveló ayer en la agitada sesión de la Sala- era mandarlo al archivo cuanto antes; la del Frepam, dejar que pasaran esos días y poner en marcha el período de apertura de pruebas. Esto implicaba notificar al presidente del Superior Tribunal de Justicia la denuncia por su desempeño como juez electoral, y solicitarle un descargo frente a esa acusación.
La Sala Acusadora de Juicio Político está conformada por los diputados justicialistas Mariana Baudino, Patricia Lavín y Exito Manuel Gianforte, y los radicales Carlos Pessi, Martín Berhongaray y Hugo Pérez. La preside la joven diputada Baudino, quien ayer intentó en todo momento poner paños fríos al fuerte cruce de acusaciones que se suscitó entre su par Lavín y los radicales Berhongaray y Pérez.

 

Tensión.
El clima de la sesión subió rápidamente de tono luego de que los seis legisladores rechazaran por unanimidad el planteo de recusación contra los tres integrantes justicialistas del cuerpo. De inmediato, Patricia Lavín (PJ) mocionó el rechazo "in límine" del pedido de juicio político contra el juez Fernández Mendía derivado de una denuncia penal que presentó la agrupación Comunidad Organizada contra el magistrado. El argumento de Lavín, respaldado por Baudino y Gianforte, fue que con el rechazo a las recusaciones recién entonces se había constituido formalmente la Sala Acusadora y por ende en ese momento empezaban a correr los cinco días hábiles que contempla el artículo 10 de la ley 1246.
Para el Frepam, se trató de una interpretación antojadiza y totalmente caprichosa por parte del PJ ya que el artículo 10 no dice nada de esperar a la constitución de la Sala Acusadora sino que vincula esos cinco días hábiles al momento en que se recibió la denuncia, que fue el jueves de la semana pasada.
Fue en ese clima de tensión, cruces de imputaciones y chicanas políticas, que el diputado Hugo Pérez se levantó de su silla y se retiró, por unos minutos de la sala, reprochando a sus pares justicialistas la "falta de respeto" hacia la ley y a las personas que estaban cometiendo.
Lavín fue la que más enfáticamente defendió la argumentación peronista, por momentos a viva voz y reprochando una y otra vez a los radicales sus ausencias de la semana, ausencias que ella también calificó como "falta de respeto" de parte de los opositores.
Berhongaray intentó darle un encuadre legal al tema. Pidió que constara en el acta de la sesión que para el PJ, el rechazo a una recusación es un motivo de interrupción de los plazos procesales, algo que -según dijo- no ocurre en ningún tribunal del país ni está contemplado en Código Procesal alguno. Lavín no atendió el argumento: "esa es tu interpretación", le espetó.
Con posturas totalmente antagónicas, los diputados pusieron a votación las dos mociones presentadas: la del PJ de rechazar in límine y la del Frepam de dar por terminada esa etapa y por consiguiente notificar a Fernández Mendía la acusación en su contra.

 

Mociones.
El PJ votó su moción y el Frepam la propia. Ante la paridad de fuerzas, Baudino dijo que aplicaba un "doble voto" en su rol de presidenta para salvar el empate. Allí se produjo otro pico de tensión cuando Berhongaray reclamó saber en qué lugar de la ley 1246 dice que la presidenta tiene doble voto. "Antecedentes, Martín, antecedentes", le respondió Lavín, admitiendo que no hay mención alguna a ese tema, como ya ocurrió en juicios anteriores.
La sesión terminó abruptamente cuando el PJ dio por válida su votación y definió que el juicio político ya estaba terminado. El Frepam se retiró de la Sala sin aceptar el veredicto del bloque oficialista.

 

El artículo 10
El artículo 10 señala textualmente lo siguiente: "Recibida formalmente la denuncia, el Presidente de la Cámara de Diputados dispondrá, sin dilación alguna, la entrada a la primera Sesión del Cuerpo, para ser cursada a la Sala Acusadora. En caso de receso Legislativo, el Presidente de la Cámara de Diputados convocará a la misma a Sesión Extraordinaria, a los efectos de dar entrada a la denuncia que se hubiere presentado. La Sala Acusadora podrá disponer, dentro del término de cinco (5) días de recibida la denuncia, el rechazo in límine de la misma si prima facie entendiera que no se dan las circunstancias o causales previstas en el artículo 102 de la Constitución de la Provincia".

 

"Reinventaron la ley"
"Ahora vamos a analizar cuál es van a ser los pasos a seguir. No descartamos absolutamente nada, ni siquiera recurrir a la vía judicial", sostuvo ayer el diputado Martín Berhongaray al retirarse de la agitada sesión de la Sala Acusadora de Juicio Político. "Entendemos que esto es un atropello a las instituciones, que es el menoscabo del sistema de juicio político, y ahora conversaremos con el resto de los integrantes cuáles son los pasos a seguir".
"No descarto nada -reiteró-, ni siquiera que hagamos una presentación judicial, porque lo que ha sucedido hoy realmente es aberrante, escuchar durante una hora que agarran la ley, que la manosean, que la rompen, que la reinventan, me parece que no es la solución esperable de un tribunal de estas características"
"La intención nuestra era trabajar en el tema, no prejuzgar, simplemente atenernos a aquello que nos dice la ley, que es avanzar con el procedimiento en determinados puntos, por ejemplo esto de correr vista al presidente del Superior Tribunal de Justicia para que efectúe su descargo", sostuvo el legislador. "Acá reinventaron la ley, hicieron una nueva Ley de Juicio Político", concluyó.

 

El edificio de enfrente
La estrategia justicialista tomó por sorpresa al bloque del Frepam, en virtud de la argumentación planteada para rechazar el juicio político a Eduardo Fernández Mendía. "Sabíamos que hoy lo iban a terminar, porque la orden que les vino desde acá enfrente es que esto se cerraba hoy sí o sí", comentó un colaborador del bloque opositor. "Enfrente" del edificio legislativo se encuentra la Casa de Gobierno, cuyos ocupantes son los principales beneficiados por el fallo de Fernández Mendía que lo puso a las puertas del juicio político.