“Está a simple vista el daño ambiental”

GIL DOMINGUEZ DESTACO IMPORTANCIA DE AUDIENCIA EN LA CORTE POR EL CONFLICTO DEL RIO ATUEL

El abogado dijo que la audiencia citada por la Corte para el 14 de junio es clave en el conflicto con Mendoza por el Atuel y destacó que La Pampa está en una “posición inmejorable”.
El abogado constitucionalista Andrés Gil Domínguez afirmó ayer que la provincia de La Pampa “tiene una posición inmejorable” en el marco del reclamo por la recuperación del río Atuel y destacó que la audiencia citada por la Corte Suprema de Justicia “es lo más importante en este tipo de procesos”.
“La posición de La Pampa es inmejorable, tiene un litigio ante la Corte en trámite con muy sólidos argumentos jurídicos y técnicos y una audiencia pública, que es lo más importante en este tipo de procesos para demostrar la situación y que Mendoza no tiene fundamentos jurídicos ni políticos, ya que solo se aprovechó de una cuestión geográfica, sin dialogar nunca en términos igualitarios con el gobierno pampeano. Y eso se le terminó”, dijo a LA ARENA.
El profesional brindó una conferencia de prensa en la Legislatura provincial, donde estuvo acompañado por el vicegobernador Mariano Fernández y por la tarde, dio una charla en la Universidad Nacional de La Pampa (UNLPam) en la jornada “Análisis de los fallos Fontevecchia y Muiña en el marco del Estado constitucional y convencional del Derecho argentino”.
Sobre el conflicto del Atuel, Gil Domínguez agregó: “Tengo una postura tomada desde siempre, en términos de que los derechos de esta provincia son claros, concretos y objetivos, y que lo único que falta es que un tribunal lo reconozca y se arbitren las soluciones técnicas para que La Pampa vuelva a tener el río Atuel”.
En referencia al encuentro citado por la Corte para el 14 de junio, dijo que las “audiencias son muy importantes, porque muchas veces han definido el destino de las causas en términos políticos. Las condiciones para La Pampa son favorables porque está a simple vista el daño ambiental, no hay que hacer grandes pericias ya que es objetivamente verificable por cualquier persona que pase por ahí”.

Lesa humanidad.
Por otro lado, el abogado se refirió a los casos Fontevecchia -contra la prensa- y Muiña -un represor beneficiado con el 2×1 por la Corte-, señalando que generaron un “inexplicable retroceso en materia de derechos humanos, que era uno de los grandes acuerdos de la sociedad argentina”.
Manifestó que los fallos están vinculados a la nueva integración de la Corte Suprema y recordó que los jueces incorporados “entre sus antecedentes posturas regresivas en derechos humanos y otros temas como derechos económicos, sociales y culturales y la vinculación del Estado argentino con las sentencias de la Corte Interamericana de Derechos Humanos”.
– ¿Qué opina sobre la política del gobierno en materia de derechos humanos?
– Es una política zigzagueante. Hay sectores del gobierno que tienen postura en defensa de los derechos humanos, proactivas y hay otros que me parece de alguna manera avalaron y empujaron también la emisión y dictado de este fallo (en el caso Muiña que benefició al represor con el 2×1).

Carne.
Consultado sobre la posición de La Pampa en el Parlamente Patagónico con respecto a la barrera sanitaria, Gil Domínguez indicó que “es inconstitucional porque lo que se está estableciendo es una aduana interna que está prohibida por nuestra constitución y está afectando los derechos de los productores y consumidores de toda la Patagonia. Este conflicto puede ser judicializándolo o mediante una resolución política”.