“Frente Alumno”: Utelpa pidió el veto

Claudia Fernández, máxima referente del gremio docente, junto a Noemí Tejeda y demás representantes docentes, solicitaron “al gobernador de la provincia, el veto a la ley votada por la Cámara de Diputados en el día de ayer (por el jueves), además de expresarle el rechazo respecto a que el Ejecutivo mande el proyecto a la Cámara”. Además, cuestionaron al diputado Rauschenberger por impulsar la medida. “Dijo que la Cámara de Diputados es la que tiene que reglamentarlo, y él es quien estuvo en estos acuerdos paritarios como miembro, o sea que esto no lo desconoce”, explicaron.
A través de una conferencia de prensa en la sede del gremio docente, Claudia Fernández junto a Noemí Tejeda y demás representantes sindicales, cuestionaron fuertemente la aprobación de la ley que pone fecha al reconocimiento del “Frente Alumno”. Además de pedir el veto de la reciente legislación, los gremialistas afirmaron que “después de tantos años de haber estado en paritarias, que cumplimos diez años en ese ámbito, esto es un retroceso muy grande para la definición que hubo en el año 2006, en donde por unanimidad, los diputados provinciales definieron que en la paritaria, ley 2238, los trabajadores de la Educación en conjunto con el Poder Ejecutivo, colegislábamos en los temas concernientes a todos los aspectos salariales y laborales de los trabajadores”.

Diablo.
Fernández aseguró que “creemos que el diablo metió la cola; hay de alguna manera una intencionalidad en contra de la paritaria porque si hacemos historia, en el año 2005 hubo un acuerdo por fuera de la paritaria (porque no existía esa ley) donde se reconocieron a directores y coordinadores el ‘Frente Alumno’, después de una marcha de los trabajadores muy importante donde se recuperó antigüedad y ‘Frente Alumno’ para algunos trabajadores. Ya en la paritaria, en el año 2006, siendo gobernador de la provincia el actual (Carlos Verna), se hace el primer acuerdo paritario donde se reconoce el ítem que hoy discutimos a algunos trabajadores en el acuerdo paritario seis; nuevamente en el (acuerdo) 62 y 69 volvemos a acordar ‘Frente Alumno’ para otros trabajadores y nunca se especificaron, como dijeron algunos diputados en el día de ayer, que no tenía relación el acuerdo paritario con lo que estaban tratando en la Cámara”.
Señaló además que “el poner fecha es limitar derechos que no se limitaron dentro la paritaria. El ámbito fue clarísimo, en una discusión que se hizo con plenario de secretarios generales, con idas y vueltas, encuestas a los trabajadores y demás, y no tenía fecha; siempre se hizo retroactivo y esa es la voluntad que teníamos dentro de la discusión”.
Prosiguió expresando Fernández que “en esta instancia esto no se respetó, por eso solicitamos que se revea esto, una injusticia generada en realidad por los diputados, que al meterse en temas que no son de discusión de la Cámara de Diputados, ocurre esto”.
Recordó que en los ´90, “esto ya ocurrió cuando la Cámara discutió y aprobó por unanimidad, aceptó el presentismo, recortó derechos de los trabajadores y no queremos volver a eso”.

Conocimiento.
Fernández reconoció que tomaron conocimiento del tratamiento de la polémica ley a través del diputado kirchnerista Eduardo Tindiglia, que les informó que se estaba abordando el tema y estaban tratando de ponerle fecha del 1º de septiembre de este año. “Nosotros dijimos eso no tiene nada que ver, no nos invitaron a las comisiones para exponer nuestro parecer y se definió por encima de nuestros acuerdos”, señaló. Cuestionó a su vez, al diputado Ariel Rauschenberger, “que hizo la presentación y dijo que la Cámara de Diputados es la que tiene que reglamentarlo, y a su vez, es quien estuvo en estos acuerdos paritarios como miembro; o sea que esto no lo desconoce”.

“Se pone en riesgo la legitimidad”
La dirigente Noemí Tejeda explicó que la preocupación que tiene el gremio docente es “que se pone en riesgo la legitimidad de la paritaria para la discusión de todo lo referente a condiciones salariales y laborales”.
“Históricamente hemos sido claros desde que se creó la ley de paritarias y se instituyó este ámbito, en que situaciones laborales y salariales se discuten en la paritaria y esto es el resguardo que tenemos como trabajadores de la Educación”, aseguró.
“Lo que así se está discutiendo son las características de los puestos de trabajo, que para nosotros, es ‘Frente Alumno’ porque se trabaja frente a los estudiantes, y acá hay dos cosas graves: por un lado, pretender pasar un acuerdo por la Cámara, que si se hubiera respetado el texto, decimos que lo que abunda no daña; pero en este caso, lo grave es que además de pasarse por la Cámara, se modifica lo que se había firmado por acuerdo paritario”, añadió Tejeda.
Puntualizó que “por otro lado, se define la característica de los puestos de trabajo docente, es fundamental y en algunos otros temas nos preocupa la definición unilateral del ministerio, de situaciones que deberían tratarse en la Cámara, como es el caso de lo que fue la definición de la extensión horaria del asesor pedagógico; la definición de algunas modificaciones que se intentan imponer para la modalidad Adultos y para todo esto, nosotros seguimos reclamando la necesidad urgente de que los temas relacionados a condiciones laborales son del ámbito paritario y vamos a rechazar todo aquello que unilateralmente pretenda el ministerio o el Poder Ejecutivo”.
“Apelamos a la razonabilidad del Ejecutivo para no avanzar en la promulgación de una ley que no tiene ningún sentido, porque está resuelto por acuerdo paritario”, concluyó.

Compartir