“Jorge firmó obligado”

Los diputados parecen no tener demasiado margen para negarse a convalidar el pacto energético que la provincia firmó con Nación, y todo indica que finalmente darán vía libre al convenio. Luego de la visita de los ministros de Obras Públicas Jorge Varela, y del de Hacienda Sergio Violo, que serán invitados para que vayan a la comisión de Asuntos Agrarios el miércoles de la semana próxima -nada asegura que vayan-, los legisladores tendrían un panorama completo de la situación.
Se podría pensar que, a partir de allí, más el aporte que hicieron ayer los funcionarios de la A.P.E. y directivos de Fepamco, podrían avanzar con alguna legislación complementaria que les permita a las cooperativas recibir en tiempo y forma los fondos desde Nación. Podría ser en forma de adelanto por parte de la provincia, o de alguna garantía que les dé seguridad para el manejo de sus finanzas.

Vernismo, en contra.
¿Trasfondo político? "Podría ser", dijo el titular de la Administración Provincial de Energía, Carlos Sanz, al responder una pregunta de LA ARENA acerca de por qué se habría llegado a esta situación que enfrenta a las cooperativas y al gobierno provincial.
Es cuando se está considerando en la Cámara de Diputados la adhesión de nuestra provincia -que necesita acuerdo legislativo- al Programa de Convergencia de Tarifas Eléctricas y Reafirmación del Federalismo Eléctrico.
Ayer la Fepamco se reunió con las cooperativas y posteriormente directivos de la entidad fueron a la Comisión de Asuntos Agrarios de la Cámara. Antes habían estado con los diputados directivos de la Administración Provincial de Energía, y allí fue cuando Sanz admitió que la cuestión "podría tener un trasfondo político".
Resultó evidente que algunos legisladores vernistas no creen en las buenas intenciones del gobierno nacional, con respecto al pacto eléctrico, y se observó claramente cuando trataron de dejar en evidencia que las cooperativas no estarían en total conocimiento de lo que el programa que se estaba considerando significaba. Se sabe que el senador Carlos Verna ha manifestado que el pacto y su convalidación significaría un perjuicio importante para La Pampa.

¿Jorge firmó obligado?
Martín Borthiry (PJ-vernista) en más de una oportunidad preguntó si hubo requisitos que "aparecieron después" que el pacto fue firmado por el gobernador Oscar Mario Jorge. Se refería a planillas complementarias que al parecer a algunas cooperativas se les complica presentar en tiempo y forma.
Toda una revelación -que pareció confirmar la presunción de los vernistas- fue la afirmación de Viviana Alegre, tesorera de Fepamco, quien indicó que el gobernador Jorge les dijo: "Yo firmé obligado".
Ante esa manifestación Hugo Pérez (Frepam) dijo que "no es extraño. Todo parece que se hace por obligación", dijo apuntando a directivas del gobierno nacional que el gobierno provincial deba acatar sin más.

Fepamco, a la expectativa.
El presidente de Fepamco sostuvo, con respecto a la situación, y al pacto energético, que "no nos invitaron al baile, nos metieron de un empujón", con lo que resumió que las cooperativas esperaban una definición de los diputados, "Les sirve o no el pacto", quiso saber Carmen Bertone (PJ-vernista), a lo que Argüello contestó que se estaba "ante una situación inédita", y que el convenio marco debía contemplar "correcciones o morigeraciones" legislativas.
En la Cámara de Diputados se debe avanzar en el tratamiento del proyecto de ley del Ejecutivo pampeano que impulsa la aprobación del pacto firmado con Nación. Asimismo, se debe aprobar el convenio instrumental para obras de distribución eléctrica en la provincia. Por uno de esos proyectos el aporte del Ministerio de Planificación Federal será de 200 millones de pesos para obras de distribución de energía eléctrica; y otros 180 son para la estación transformadora sur de General Pico y para la de Macachín.

Invitan a dos ministros
Aunque el PJ en principio se negó, el presidente de la bancada del Frepam, Carlos Bruno, consiguió que se decida invitar para el miércoles próximo a las 11 a los ministros Jorge Varela y Sergio Violo, titulares de Obras Públicas y Hacienda respectivamente.
Bruno dijo, sobre la ratificación del convenio con Nación que "como siempre estamos haciéndolo cuando el hecho está consumado". Apuntó que "hubo promesas del Poder Ejecutivo que no se cumplieron" y que por eso pedía citar a los ministros.
Por su parte el titular de la APE, Carlos Sanz, señaló que la propuesta de Nación para todas las provincias "comprendía un cuadro tarifario región por región y una convergencia general en todo el país".
Agregó que "como contrapartida estaba el aporte de 200 millones para La Pampa, de los cuales 60 millones son para las cooperativas y 140 millones para la APE para este año. Observen que 50 millones es nuestro presupuesto anual, por cual esa suma es muy importante para el sistema eléctrico", intentó convencer a sus interlocutores.
Sobre los 60 millones para las cooperativas, indicó que se llevó la inquietud a la Fepamco y allí se acordó una distribución consensuada entre todas las entidades. Dijo que luego las entidades informaron a la APE como iba a repartirse".
Con respecto a sendas obras para General Pico y Macachín, Argüello sostuvo que "es adicional" al convenio."Ya estamos terminando el pliego licitatorio y los detalles para las dos centrales, estamos duplicando la potencia de ingreso al sistema eléctrico. Eso significa una suma de 180 millones de peso y la ejecución será en el 2015".
Sanz puntualizó que "la APE no tiene recursos para subsidiar", aunque económicamente no. De los 200 millones se han recibido 12 de anticipo, 3.7 millones hace poco y la provincia recibió 23 millones, o sea un 15% de los 200 millones. En estos tres meses pensamos que llegara el resto, aunque depende de las rendiciones pertinentes de cada una de las cooperativas, que se han visto complicadas para elaborar los formularios que se solicitan", agregó.

"Que garanticen fondos"
"La ratificación del convenio puede traer inconvenientes y la no ratificación también", expresó Abel Argüello, presidente de la Fepamco tras reunirse con la comisión de Asuntos Agrarios de la Cámara de Diputados.
Pidió que la Legislatura, "más allá de ratificar o no el pacto" considere alternativas "para evitar perjuicios a las cooperativas. Hemos venido planteando al Ejecutivo que garantice los fondos, que son imprescindibles para prestar el servicio eléctrico". El dirigente cooperativo solicitó que los aportes "lleguen a cada una de las cooperativas y en caso que la demora persista sea la provincia que ponga los recursos necesarios para que sigan funcionando normalmente".
Explicó que podría resultar engorroso pensar en que, en caso de no ratificarse el convenio, se tengan que devolver los fondos percibidos, porque algunos "ya fueron invertidos en obras", algunas de las cuales están en ejecución.

Desfasaje.
Especuló conque habría que buscar la manera de "morigerar el impacto del atraso por haber tenido un incremento tarifario en marzo y no haberlo tenido hasta ahora, porque las tarifas no son retroactivas. Eso significaría un perjuicio económico para las cooperativas en caso de no ratificación", explicó.
Por otra parte estimó que para enero próximo se estaría produciendo un desfasaje tarifario -considerando que el último incremento fue en octubre de 2013- de alrededor del 40%. "Venimos a decirles que así como está la situación no sé cómo vamos a hacer de acá a diciembre. También nos preocupa qué va a suceder en enero con una tarifa de 2013 y costos de 2015. Habrá aumentos salariales y de insumos y el atraso tarifario será del 40%", ratificó.

Evitar perjuicios.
Argüello pidió "correcciones para evitar perjuicios a las cooperativas" y para que no se extienda esta situación de mora en que se encuentran respecto al pago de la energía a la APE. Las cooperativas no le pagaron a la APE el último vencimiento de la energía -unos 10 millones en total- porque no recibieron los subsidios de Nación y el gobierno no prorrogó el vencimiento. Así las cosas la semana próxima, que es el nuevo vencimiento, serán 20 millones los adeudados.
En este punto cabe recordar que las cooperativas propusieron pagar un 75% de ese monto, pero el gobierno provincial no lo aceptó. Los dirigentes cooperativos no entienden el por qué la negativa a recibir ese pago parcial.