Jorge "perplejo" por la presión mendocina a la Corte por el Atuel

El gobernador dialogó ayer por la mañana con los integrantes del Estudio Badeni y Laplacette para diagramar la respuesta pampeana a lo sucedido en la Corte Suprema durante la semana.
El gobernador Oscar Mario Jorge consideró ayer "de una enorme gravedad institucional" lo sucedido en la semana en la Corte Suprema de Justicia, donde el presidente del cuerpo recibió a una candidata mendocina que concurrió hasta allí para hacer "lobby" en el tema del río Atuel y le anticipó la decisión de darle más tiempo a Mendoza para preparar su defensa ante la denuncia pampeana. El gobernador se mostró "perplejo" ante lo sucedido y coincidió plenamente con el jefe del Gabinete, Aníbal Fernández, en que esto muestra un proceder muy confuso del órgano judicial. A raíz de esto, ayer mismo habló con el Estudio Badeni, que el lunes le remitirá un borrador con las posibles respuestas pampeanas ante esta grave situación.
En una entrevista telefónica que mantuvo con LA ARENA, el gobernador Oscar Jorge usó en varias oportunidades la palabra "perplejidad" para graficar su estado de ánimo ante la sucesión de hechos que ocurrieron en la Corte Suprema de Justicia de la Nación y que tuvieron como epicentro la demanda pampeana contra Mendoza por el río Atuel. La sucesión comenzó el martes cuando la precandidata radical a la vicegobernación mendocina, la senadora Laura Montero, se entrevistó con Ricardo Lorenzetti para hacer lobby a favor del pedido de esa provincia de contar con un tiempo mayor para responder a la demanda pampeana. Esa audiencia se hizo sin conocimiento ni notificación a la provincia de La Pampa, contraparte de Mendoza en este litigio.
Al salir del encuentro, Montero anticipó lo que la Corte iba a hacer al día siguiente: extender en un mes el plazo para la respuesta mendocina. Evidentemente, el encuentro con Lorenzetti le permitió acceder a información privilegiada. La senadora dio a conocer todo esto en sus cuentas de las redes sociales, en las que incluso subió una foto que se tomó con Lorenzetti, ambos muy sonrientes.
Unas horas después, el jefe del Gabinete de Ministros, Aníbal Fernández, salió con extrema dureza a cuestionar la reunión, la falta de notificación y el momento político en que ocurre todo esto. "A 16 días de las elecciones en Mendoza", posteó el funcionario, recordando que Montero es candidata a un alto cargo en la provincia de Mendoza. En su "post", Fernández recordó que una acordada del año 2004 obliga a que una audiencia como la que se le concedió a Montero se haga con conocimiento y participación de la contraparte, La Pampa en este caso.

Perplejidad.
"La verdad que estoy perplejo", sostuvo Jorge en el diálogo con LA ARENA. Lo sucedido en la semana y "la enorme gravedad institucional" que conlleva motivaron esa sensación de asombro y preocupación del primer mandatario provincial.
Según comentó, ayer mismo se comunicó con los integrantes del Estudio Badeni & Laplacette, con quienes dialogó largo rato sobre lo sucedido y analizó posibles respuestas del gobierno pampeano ante la situación planteada. El lunes, el estudio remitirá a Casa de Gobierno un borrador con un abanico de posibles vías de acción para que el gobierno pampeano decida cuál de ellas toma.
Además del proceder desprolijo de la Corte, Jorge se mostró muy preocupado por las señales implícitas que se pueden avizorar a partir de este comportamiento, en particular la actitud del tribunal ante el juicio en si, una demanda que, como han argumentado los abogados mendocinos para solicitar la extensión del plazo, es de una gran complejidad y sentará antecedentes jurídicos de mucho peso para resolver situaciones similares.
"Lo que ha sucedido es sorprendente, la verdad es que estoy perplejo", reiteró Jorge.

Complejidad.
La extensión del plazo para responder había sido solicitada por Mendoza a mediados de mayo. Hasta ahora, no se sabía de esa solicitud. La resolución que receptó ese pedido fue firmada por los ministros Ricardo Lorenzetti, Elena Highton de Nolasco, Juan Carlos Maqueda y Carlos Fayt, quienes argumentaron que consideraban atendible el pedido mendocino ante la "complejidad del asunto", el "volumen de la documentación" y la "trascendencia del caso", que sentará un precedente a nivel nacional sobre la forma de gestionar cuencas con recursos compartidos.