La municipalidad con una nueva excusa: quiere un “adelanto”

CLOACAS DEL BUTALO

El gobierno de la ciudad incorporó una cláusula al borrador de convenio por la cual la Provincia debe anticiparle el 30% del monto total de la obra. Desde la APA afirman que la financiarán en su totalidad pero contra certificación de avances.
La diferencia por la cual aún no hay acuerdo entre la Municipalidad de Santa Rosa y el Gobierno Provincial para iniciar la obra que tanto anhelan los vecinos de los barrios Butaló I, II y III, Vial y Jardín es de 36 millones de pesos. Así lo dio a entender el administrador provincial del Agua, Julio Rojo, quien dialogó ayer con Radio Noticias 99.5.
Esta semana, el presidente de la comisión vecinal del Butaló, Walter Bernal, volvió a implorar a las autoridades que firmen el convenio para iniciar la nueva obra de cloacas en la barriada, sobre todo en el tramo de la calle Macachín, entre Santiago Alvarez y Unanue, donde el paisaje es de posguerra.
El martes hubo una reunión entre Rojo y el director general de Obras Públicas de la ciudad, Claudio García, pero una vez más la firma no se concretó. “El contrato se entregó al municipio a finales del mes de julio -recordó Rojo-. En septiembre recibimos una documentación correspondiente a una parte de la obra del barrio Butaló, en la que se precisaba que la comuna iba a ejecutar una primera etapa de la obra por un importe de 5.826.154 pesos, con un plazo de ejecución de 120 días. A esa propuesta, la provincia respondió que no hay inconveniente. Estamos totalmente de acuerdo”.
-¿Y qué pasó entonces?
-Cuando entregamos el convenio, entendíamos que con ello se iba a realizar la totalidad de la obra, porque el problema no abarca solamente la calle Macachín, sino los barrios Butaló I, II y III. ¿Qué es lo que recibimos con posterioridad? A finales de octubre, recibimos el convenio y allí dice que la inversión total será de 120 millones de pesos, con un plazo de 24 meses de ejecución. A esto la provincia respondió que está de acuerdo y que se iba a pagar sobre obra ejecutada, que es lo habitual. La provincia, una vez certificado el avance, deposita el dinero dentro de los 15 ó 20 días posteriores.
-¿Y cuál fue el problema?
-Nos ponen una cláusula según la cual necesitan un adelanto del 30% del monto total de la obra que se va a realizar. La Provincia fue clara respecto a eso desde el principio. Se paga contra avance de obra por certificado. Nunca se estableció que se iba a entregar un anticipo.
-¿Y cuál es el motivo por el que piden el anticipo?
-El argumento es que la comuna no tiene los fondos para encarar las obras. Nos dicen que no pueden avanzar si no les damos el anticipo. Yo quiero recordar que todos los contratos que tenemos en Santa Rosa tienen la misma letra. Y este mecanismo (el pago contra certificado de obra), la propia municipalidad lo tiene establecido en la documentación que nos presentó.
El miércoles, desde la comuna informaron a este diario que ante la negativa de la Provincia a entregar el anticipo, el expediente el convenio fue enviado a la Secretaría de Hacienda municipal para que informe si existen los fondos necesarios para iniciar los trabajos.
Rojo recordó ayer que la comuna puede hacer la obra por administración o a través de una empresa privada. En este último caso, puede realizar una licitación o hacer una contratación directa en el marco de la emergencia sanitaria vigente en la capital pampeana.

¿Y el Plan Director?
Mientras desde el municipio informan que la consultora contratada por el Ente Nacional de Obras Hídricas de Saneamiento (Enohsa) sigue avanzando en el diseño del Plan Director de Agua Potable y Plan Director de Saneamiento en Santa Rosa, en el Centro Cívico crecen las dudas respecto a que exista tal contrato entre la UTE y el organismo nacional. Así lo ha expresado en varias oportunidades el asesor del gobernador Carlos Verna en materia de agua y saneamiento, Raúl Crespillo.
Rojo sumó un condimento más a la polémica: “El único contacto que tuve con la gente del Enohsa fue cuando vinieron a Santa Rosa y nunca más. La supuesta empresa que está contratada, una UTE, hace más de dos meses presentó una nota a la Provincia pidiendo información pero sin especificar que realmente fueran los contratistas del Plan Director”.
“Hablé con el supuesto director de este consorcio, quien vino en nombre de una de las empresas, y le dije que, antes de darle la información necesitaba que nos trajeran el contrato que los vincula con el Enohsa y con el financiamiento del Banco Interamericano de Desarrollo (BID) para realizar el Plan Director. Me respondió que la semana que viene me lo iba a entregar. Ya pasaron dos meses y no trajo nada”, concluyó.