La CSJ aceptó demanda pampeana contra Mendoza

El máximo tribunal aceptó tratar la demanda de La Pampa contra Mendoza por el corte del río Atuel y dio traslado de la documentación al gobierno cuyano. Además, le pidió intervención al Estado nacional.La Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN) aceptó intervenir en el tratamiento de la demanda del gobierno de La Pampa contra la provincia de Mendoza por el corte del río Atuel, declarado como interprovincial por este máximo tribunal, aunque interrumpido en su cauce en forma unilateral por el gobierno cuyano. Además, la resolución fechada el 21 de octubre, ordena dar traslado de la demanda interpuesta contra Mendoza que se sustanciara por la vía del proceso ordinario por el plazo de sesenta días. A parte del gobierno y la Fiscalía de Estado, también se libró un oficio para el juez federal de aquella provincia. Por otro lado, en el fallo firmado por Ricardo Lorenzetti, Elena Highton de Nolasco, Carlos Fayt y Juan Carlos Maqueda, se citó al Estado nacional para que en ese plazo comparezca a tomar en la causa la intervención que pudiere corresponderle a través del Ministerio de Planificación Federal, Inversión Públicas y Servicios.La demanda lleva la firma del gobernador Oscar Jorge y del fiscal de Estado, Alejandro Vanini, con el patrocinio del Estudio Badeni, Cantilo, Laplacette & Carricart. El secretario de Recursos Hídricos de La Pampa, Néstor Lastiri, destacó a LA ARENA que el avance de la demanda "tiene que ver con un muy buen trabajo preparatorio" de la documentación."Estamos muy contentos, pero seguimos trabajando para darle a la Corte todos los elementos técnicos para probar que se puede compartir el agua del Atuel y ojalá que el tribunal haga que Mendoza cambie su paradigma hacia la idea de compartir el recurso, el espacio territorial y el ambiente, para llegar a un uso consensuado del agua", agregó. La demanda.En la demanda del 16 de mayo pasado, La Pampa pidió que se declare el incumplimiento de Mendoza a la sentencia dictada por la Corte Suprema en 1987 que la obligaba a negociar y celebrar convenios de buena fe para regular el uso del agua del río Atuel, considerado "interprovincial" por este tribunal.Solicitó además que se ordene el cese del daño ambiental en el oeste pampeano y la restitución del río, se fije un caudal fluvioecológico en forma inmediata de agua para La Pampa y se exijan obras para optimizar los recursos de agua en el sistema de riego mendocino.Por otro lado, la demanda pretende que se disponga la creación de un Comité Intejurisdiccional para la cuenca del Atuel con la participación del Estado nacional, a quien también se incluye para que colabore económica, financiera y técnicamente en las etapas de ejecución de las distintas obras.El corte.Este conflicto inició a principios del siglo XX cuando Mendoza produjo el primer corte del río Atuel, desapareciendo el brazo principal conocido como "Atuel Viejo", aunque otro corte terminó con el cauce hídrico que llegaba a La Pampa a raíz de la construcción de la presa hidroeléctrica El Nihuil en 1947 -esta provincia surgió como ente jurídico en 1952-.En 1987, la Corte Suprema ya declaró como interprovincial al Atuel y exhortó a Mendoza a realizar obras para mejorar la eficiencia del riego, pero le otorgó el derecho de regar 75.600 hectáreas, mientras que el excedente debía ser motivo de "convenios interprovinciales para conseguir una participación equitativa del agua para La Pampa".El 7 de agosto de 2008, el gobernador Jorge y el entonces mandatario mendocino Celso Jaque firmaron el último convenio marco entre ambas provincias por el río Atuel, que en realidad fue impulsado por la Casa Rosada. El acuerdo fue aprobado por los legisladores de La Pampa y rechazado por los de Mendoza.El convenio, que continuó el conflicto político, pretendía asegurar a La Pampa un mínimo de escorrentía permanente sobre el río Atuel en el límite interprovincial y hasta la puesta en marcha y concreción de distintas obras por parte de Mendoza vinculadas a la impermeabilización de los canales marginales por donde debería llegar el agua.La resolución de la CSJ.En un breve parte de prensa, Casa de Gobierno informó ayer al mediodía que en el marco de la causa "La Pampa, Provincia de c/ Mendoza, Provincia de s/uso de aguas", la Corte Suprema de Justicia de la Nación había resuelto:I. Declarar que la presente causa corresponde a la competencia originaria de la Corte Suprema de Justicia de la Nación. II. Correr traslado de la demanda interpuesta contra la Provincia de Mendoza, que se sustanciará por la vía del proceso ordinario, por el plazo de sesenta días (artículos 338 y concordante s del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación). Para su comunicación al señor gobernador y al señor Fiscal de Estado, líbrese oficio al señor juez federal en turno de la ciudad de Mendoza. III. Citar al Estado Nacional para que, dentro del plazo de sesenta días, comparezca a tomar en la causa la intervención que pudiere corresponderle en los términos del artículo 94 del código adjetivo.Segundo juicio es "mala noticia".Los principales diarios mendocinos reflejaron de inmediato la noticia transmitida por Casa de Gobierno de La Pampa sobre el inicio del segundo juicio contra esa provincia por las aguas del río Atuel.El diario Los Andes -principal medio de comunicación de esa provincia- tituló "Río Atuel: la Corte Suprema aceptó intervenir en la demanda de La Pampa contra Mendoza" y en la bajada del titular explicó que "Reprocha a Mendoza la reducción del caudal hídrico para el territorio pampeano y acusa a la provincia de provocar un "inmenso daño". En el primer párrafo de su crónica, Los Andes destacó que la Corte Suprema aceptó intervenir como "tribunal originario" de este planteo judicial. Para el portal "Mendoza On Line", la novedad fue "Una mala noticia para Mendoza" ya que "La acusación formal del Gobierno de La Pampa por la reducción del caudal hídrico será tratada por el máximo tribunal nacional". Con este titular, queda en claro que el diario apostaba a que la Corte Suprema le dijera que no al planteo pampeano. El "Diario de San Rafael" informó que "La Corte Suprema aceptó intervenir en la demanda que presentó La Pampa por el Atuel" y señaló que "La Pampa reprocha a Mendoza que "ha sido la causante de un inmenso daño social en el noreste, región que fue condenada al atraso en su desarrollo y al éxodo de su población debido al uso arbitrario del agua de ese río".El portal "El Son On line" también tituló "La Corte intervendrá en la disputa por el Atuel" y detalló que si bien la demanda apunta prioritariamente a la responsabilidad de Mendoza, también incluye al gobierno nacional, al que le reprocha su "responsabilidad histórica en la negligente administración del complejo Los Nihuiles" y la hace parte, en calidad de tercero, de la obligación de "reparar y recomponer los daños causados".El Diario Uno -vinculado al grupo Vila Manzano- no había informado, por lo menos hasta ayer por la tarde, la novedad."Es un gran paso".El presidente de la Fundación Chadileuvú, Héctor Gómez, resaltó la satisfacción de quienes integran esa entidad por el "gran paso" dado en la causa por el Atuel al conocerse ayer que la Corte Suprema de Justicia hizo lugar a la demanda del gobierno pampeano y le dio 60 días a Mendoza y al gobierno nacional para que den una opinión al respecto.Gómez destacó la decisión del máximo tribunal de justicia que, desde el fallo declarando la interprovincialidad del Atuel en 1987, por segunda vez durante este año se aboca a la problemática, en alusión a la causa iniciada por el abogado santarroseño Miguel Palazzani.La resolución de la Corte fue suscrita por cuatro de sus cinco integrantes: Ricardo Lorenzetti, Elena Highton de Nolasco, Carlos Fayt y Juan Carlos Maqueda."Lo primero que me surge es felicitar a la población y gobierno pampeano por este logro, que fue una idea que nació de la Fuchad hace muchos años entendiendo que con Mendoza es imposible llegar a acuerdos, porque nunca los cumple"."Es como dijo Edgar Morisoli, que Mendoza es como un 'tahúr' que no tiene problemas en mentir. Es por esto que la Fuchad siempre dijo que la única manera de conseguir algo es a través de lo legal, que a eso le tienen miedo".