Patucho irá cuatro años a prisión por enriquecimiento

En lo que representa el fallo más duro emitido en La Pampa por delitos vinculados a la corrupción, la Cámara en lo Criminal 1 de Santa Rosa condenó ayer a 4 años y medio de prisión al ex ministro de Bienestar Social de la provincia, Santiago "Patucho" Alvarez, por haberlo encontrado culpable del delito de "enriquecimiento ilícito" durante su paso por la función pública. El ex funcionario fue condenado a indemnizar al Estado por 550.000 pesos más los intereses desde septiembre de 2002. El tribunal hizo muy duras consideraciones contra quienes cometen este delito y sobre el comportamiento de Alvarez. Ordenó que una vez firme el fallo, Alvarez sea detenido y se lo envíe a prisión.
Firmada por los jueces sustitutos Elvira Rossetti de González y Miguel Angel Gavazza y el juez subrogante Miguel Angel Vagge, la sentencia formula muy duras afirmaciones respecto al delito que le endilgó al ex ministro y sobre el contexto en que Alvarez se quedó con dinero público. Puso especial énfasis en que aún cuando se desconoce en qué forma se enriqueció, el dinero que manejaba el funcionario estaba destinado a la acción social y a la salud de sectores carenciados.
En primer término la Cámara 1 rechazó el pedido de prescripción que había presentado la defensa de Alvarez y a renglón seguido lo condenó a "la pena de cuatro años y seis meses de prisión e inhabilitación absoluta por el término de ocho años", con las costas a su cargo, por el delito de "enriquecimiento ilícito" por el que se encontraba procesado.
En tercer lugar impuso a Alvarez que "indemnice al Estado Provincial, con la suma de Quinientos Cincuenta Mil Pesos (550.000 pesos), con más los intereses correspondientes (artículo 29 inciso 1 del Código Penal), a partir del mes de septiembre del año 2.002". En el cuarto punto ordenó que una vez que el fallo esté firme, "procédase a la detención de Santiago Eduardo Alvarez" y en el quinto, comunicar a la Fiscalía de Estado "lo resuelto en el punto tercero a los fines pertinentes". La comunicación a Fiscalía de Estado es a los fines de que ese órgano active los mecanismos para cobrar el dinero.

Confuso.
En su análisis del caso, la Cámara prestó especial atención al hecho de que Alvarez tuvo que ser citado en tres oportunidades por el Tribunal de Cuentas de la provincia para que explicara cómo había sido su incremento patrimonial y a que cuando tuvo oportunidad de hacerlo ante la Justicia, prefirió hacer una defensa con "alto contenido político" y culpar de su situación legal a los medios de prensa. Esta información confusa ocurrió con la mayoría de los rubros que debieron analizar los peritos, incluso con la referida a las cabezas de ganado que el ex ministro incorporó a su patrimonio.
"El imputado que viene acusado por el delito de enriquecimiento ilícito -sostuvo la Cámara- no ha demostrado capacidad económica que justifique los bienes que integran su patrimonio. Ha tenido reiteradas oportunidades de hacerlo y con evasivas y distracciones hacia los órganos de control, trató de eludir la responsabilidad de acreditar como ingresaron a su patrimonio y con qué dinero pudo hacer frente los gastos que estos demandaban", manifestó la cámara

"Despreciable"
Al evaluar la pena a aplicar, los jueces hicieron un crudo análisis del "enriquecimiento ilícito" y una valoración muy negativa del contexto social y funcional en que Alvarez se apropió de los dineros públicos. "El enriquecimiento ilícito es un delito de características sociales que cala en lo más hondo de la población", sostuvieron. Es cometido por "funcionarios y empleados que (...) toman del Estado lo que no les corresponde sin entrar a analizar que lo que toman está destinado a otras cuestiones importantes que tienen que ver con la solidaridad, el trabajo, la salud. Es un delito despreciable que debe ser erradicado de la sociedad en que vivimos".
"En este escenario fue donde Santiago E.Alvarez fue acumulando su riqueza, a través de no se sabe que método, que le permitió desarrollar una vida sin problemas con las comodidades propias de un hogar donde entraba dinero y con posibilidades de realizar viajes a otros destinos del mundo, como lo hizo. Mientras tanto y del lado de los gobernados, estos se hallaban cumpliendo con su trabajo, los de menores recursos tratando de buscar trabajo que les permitiera subsistir y la clase media en su lugar, aportando todos para el funcionamiento del Estado a través de los impuestos y tasas que se recaudan. En una palabra la gravedad del delito cometido está en el aprovechamiento de la situación que le permitió ser funcionario provincial y en las ventajas que obtuvo para llegar a un patrimonio que excedían sus normales posibilidades".

"No me pone contento ni me apena"
Omar Lara, impulsor original de la denuncia contra Santiago Alvarez, le dijo ayer a LA ARENA no estar del todo conforme con lo dictaminado por la Justicia. "Quedaron muchas cosas afuera, yo pedí que la Justicia investigara la declaración jurada de la actual señora y de los testaferros, pero no pasó nada", sostuvo.
No obstante, reconoció que se trata de una causa "muy importante" y destacó: "Parece que la Justicia empieza a tomar distancia de lo que fue el poder marinista".
Puntualmente en relación a la actuación judicial, Lara opinó: "Esta condena no me pone alegre ni me da pena. Me parece que la Justicia ha sido bastante benévola porque Patucho Alvarez se ha dado el gusto de estirar la causa por años, algo que no cualquier ciudadano puede hacer; que la Justicia lo haya permitido es imperdonable". Además indicó: "Cuando a mí me consultaron, yo di datos concretos y la Justicia se tapó un oído, no quiso oír".
Se quejó así de que la investigación se haya centrado sólo en Alvarez: "A esto Patucho no lo podía hacer solo, yo pedí que se investigara una asociación ilícita, porque para hacer lo que hizo, tenía que haber mucha gente que sabía lo que pasaba. En el marinismo, alrededor de tres o cuatro figuras con causas que trascendieron, había otras tantas, funcionarios de segundo y tercer nivel y gente que era cómplice y connivente". Y completó: "Esto es como mirar por la cerradura, pero no abrir la puerta. Lo sabe el fiscal Amado y lo sabe todo el Poder Judicial.
El denunciante opinó que "Patucho es sólo un porcentaje de lo que fue el marinismo" y remarcó que "hay dos causas que son mucho más importantes: las valijas de Skanska y el acueducto.". Por eso se esperanzó en que "esta condena haya sido sólo el primer paso para avanzar".