Sabado 16 de marzo 2024

Baric «a favor» de juicios por jurados

Redaccion 07/03/2021 - 21.18.hs

El juez federal de Santa Rosa, Juan José Baric, se mostró «a favor» de los juicios por jurados aunque consideró dificultoso el mecanismo de implementación. Por otro lado, negó que haya privilegios, como el no pago de impuesto a las Ganancias, y se mostró en desacuerdo con las demoras en el tratamiento de causas en la Corte Suprema de Justicia de la Nación.
Tras el discurso del presidente Alberto Fernández en el Congreso, donde criticó al Poder Judicial, bregó por el tratamiento de la reforma y anticipó la implementación de juicios por jurados, LA ARENA entrevistó al juez federal santarroseño.
«En principio estoy a favor de la implementación de juicios por jurados. Tuve algunos vaivenes con respecto a la idea, pero después llegué a la conclusión de que sería lo mejor que sea juicio entre pares, que sean los propios representantes del pueblo quienes terminen dando el veredicto sobre culpabilidad o inocencia», explicó.
De todas maneras, advirtió que la implementación en algunos juicios «puede llegar a ser muy complicada en nuestro país. El jurado debería permanecer aséptico a toda la situación sobre el juicio que van a estar presenciando y acá se hace muy complicado».
Si bien consideró «inevitable» que las noticias trasciendan y que haya defensores y detractores, el problema radica en la extensión del proceso. En ese sentido, citó ejemplos de juicios que prolongaron meses o años y sostuvo que no se puede «tener a ese jurado totalmente aséptico, encerrado en un lugar donde no reciban presiones de algún tipo».
«En definitiva es mejor pero sería muy complicado la puesta en marcha de esto en juicios complicados como estafas o corrupción. Ahí le veo la traba, pero para el resto de los juicios, sobre narcotráfico por ejemplo, es diferente porque es más simple».

 

Privilegios.
Las críticas emitidas contra el Poder Judicial están relacionadas a supuestos privilegios que gozan sus integrantes, entre ellos el no pago del impuesto a las ganancias. Al respecto, Baric consideró que son cuestionamientos «equivocados» y lo graficó con su situación: «Yo pago ganancias».
«Siempre digo lo mismo, ganancias no debería pagar un asalariado. Mi sueldo no es una acreencia que tengo, por lo tanto ningún asalariado debería pagarlo. Yo pago ganancias, el 27 % de los jueces pagan», añadió.
A su vez, afirmó que «hay situaciones que no son de privilegio», como por ejemplo poseer un cargo «de por vida, hasta la jubilación o hasta cometer una falta y que te desplacen por un jury». Para Baric «es natural y está bien que así ocurra» y afirmó que «todos los países occidentales de nuestra línea tienen el mismo sistema».
«Si yo tuviera que someterme a ser elegido por el pueblo como sí hacen los otros dos poderes no podría trabajar porque viviría de campaña. Pero, por otro lado, tendría que someterme de alguna manera al arbitrio del poder político de turno, y eso es lo que se evita con la intangibilidad del cargo judicial, porque dicto tal o cual sentencia no voy a tener una represalia política. Esto no es privativo de la Justicia argentina, ocurre en todas partes del mundo».

 

Crítico.
Baric reconoció que es «muy crítico de nuestra Justicia» y consideró que «existen controles que no se utilizan». En ese sentido, opinó que en el sistema «es lo mismo un juez que trabaja como el que no trabaja, uno que dicta sentencias erradas en forma reiterada como el que dicta sentencias que son siempre ajustadas a derecho».
«No hay premios y castigos, nadie controla nada. Ese es el tema que sí debería verse», opinó y ejemplificó: «Cuando ingresé, la Cámara respectiva a la que respondía el juzgado en el que trabajabas periódicamente iba a hacer visitas a los juzgados, revisaba los libros, se fijaba las situaciones, observaba si un juzgado tenía muchas menos causas que el común de los juzgados o si otro tenía mucha mayor cantidad de causas».
Con esos controles se podía evidenciar si algo fallaba, debido a que «dentro de una media, tenes que mantener un número que es el normal. Ahora, si tenes muchas menos cantidad de expediente los estás quemando o archivando por cualquier cosa, con lo cual estás trabajando mal, y si tenes más causas de las que deberías es porque no se trabaja».
Esto era advertido por los camaristas, quienes comunicaban sus conclusiones a los magistrados. Esto es, según la visión de Baric, lo que «ya no ocurre».

 

La Corte.
Consultado sobre los posibles cambios en la reglamentación del artículo 280 del Código de Procedimientos Civil y Comercial, a través del cual la Corte Suprema puede rechazar tratar una causa sin fundamentación, Baric afirmó que no es necesario y que «todas las cortes del mundo tienen el mismo sistema», porque revisan «contadísimos expedientes que son los que consideran que deben llegar».
«En el caso nuestro, en lo penal, se puso la Cámara de Casación Penal justamente para que sea un filtro, para que no llegue a la Corte cualquier causa penal», explicó. Sin embargo, cuestionó las demoras existentes. «Con lo que no estoy de acuerdo es con que la Corte demore cinco años en decir que no va a revisar un caso por el 280. Si dice que no lo va a revisar no me parece mal, ahora que no lo diga años después».

 

Otra reforma.
Baric insistió en que «la reforma tiene que ir por otro lado. Más que reforma, debería haber un sistema donde se premie al que trabaja, se castigue al que no lo hace, y el que lo hace mal se lo sancione».
«Desde que entré a Tribunales, hace 30 años, hubo varias reformas y esto no avanzó. Por algo es. Hay un control que falla, que no es el sistema jurídico en el que estamos trabajando. La reforma que hay que hacer es que se pongan a trabajar. Si la Corte tarda cinco años para decirte que por el 280 no va a tratar un caso, qué va a decir el resto…», remarcó.
En esa línea, mencionó que hay «cantidad de causas que prescriben por no haberse tratado. Esa es una mala praxis del juez que llevó la causa y nunca pasa nada, no hay sanción. Es indignante».

 

¿Y qué pasa en La Pampa?

 

La propuesta de implementar juicios por jurado en la Justicia provincial ha estado sobre la mesa durante varios años. Incluso el Colegio de Magistrados y Funcionarios del Poder Judicial está dispuesto a colaborar si se decide avanzar en ese sentido.
En los últimos años, en la sede santarroseña del Poder Judicial se han llevado a cabo simulacros. Uno de ellos ocurrió en el año 2013 y fue organizada por el Colegio de Magistrados y Funcionarios del Poder Judicial de la Provincia de La Pampa. Ya en aquel entonces el objetivo era promover el debate sobre la implementación del juicio por jurados, que solo está vigente en algunas provincias pese a que es una figura de la Constitución Nacional desde 1853.
A fines del 2019, el presidente de esa entidad, el juez Néstor Daniel Ralli, afirmó en una entrevista con LA ARENA que sería «bárbaro» que se implementaran en la provincia. En ese momento, el juez recordó que en La Pampa tenemos el Código Procesal Penal y recordó que una Comisión presentó un proyecto para ajustarlo.
Ralli remarcó que personalmente es «muy partidario» de la implementación de esta modalidad debido a que «la decisión de un grupo de personas tienen más posibilidades de acercarse a lo que es justo que la decisión de una o tres personas».
En esa línea, sostuvo que su implementación en La Pampa «es una cuestión legislativa» que debería tratarse en la Cámara de Diputados. Sin embargo, desde aquel momento hasta el presente no se ha avanzado en ese camino.

 


' '

¿Querés recibir notificaciones de alertas?