“Es un delito de lesa humanidad”

BERHONGARAY RESPONDIO A ESPECIALISTA DE MENDOZA POR EL CORTE DEL ATUEL

El diputado provincial Martín Berhongaray (Frepam) confió en que desde la Justicia se considere “el despojo” del oeste pampeano “como un delito de lesa humanidad” en referencia al corte del río Atuel, provocado por decisión unilateral por Mendoza, en el marco de un conflicto interprovincial que aún hoy, desde fines de la década del ’40, no tiene resolución justa para La Pampa.
Siguiendo esa línea, el legislador radical cuestionó ayer al abogado mendocino Aldo Guarino Arias, quien dijo que el Atuel “nace y muere” en la vecina provincia, y destacó: “Lo tomo como una expresión de deseos que no tiene el menor sustento fáctico ni jurídico”.
“A él le gustaría que el Atuel termine dentro del territorio mendocino, pero la realidad indica que naturalmente el río también pertenece a La Pampa. No nos olvidemos que en 1987 la Suprema Corte de Justicia declaró la interprovincialidad del Atuel tras analizar los elementos aportados por Mendoza y La Pampa”, siguió.

-Guarino Arias también dijo que cuando se hicieron las pericias para el fallo del 87, en la cuenca del Atuel en Mendoza había 100 mil personas y en territorio pampeano no pasaban las 3.000…
-Hubiera sido más correcto comparar la cantidad de habitantes que tenía cada provincia cuando se empezó a cortar el río, y la diferencia no era significativa. Pero más allá de eso, el corte del Atuel a fines de la década del ’40 se hizo de una manera muy intempestiva, sin alertar a nadie, y eso generó un gran éxodo poblacional. Muchos pobladores empezaron a emigrar hacia otros destinos. No hay dudas de que el corte del río afectó derechos humanos fundamentales, como el derecho a la vida, a la salud y a la vivienda. Por eso confío que en algún momento se va a llegar a considerar a este despojo como un delito de lesa humanidad. Espero que así lo juzgue la historia y que también lo condene la Justicia.

Manipulan.

Berhongaray explicó que el especialista Guarino Arias, que consideró racional que Mendoza pueda usar casi la totalidad del río porque tiene más población en La Pampa, “en su análisis manipula varios conceptos jurídicos y los ordena en su propio beneficio. Además semejante conclusión encierra un desprecio al principio de unidad de cuenca, que es un principio universalmente aceptado y defendido”.
En el orden internacional, agregó, “es impensable que un país que está aguas arriba le corte el río a otro que está aguas abajo porque tiene pocos habitantes. Mire si Brasil corta el escurrimiento del río Paraná porque tiene más habitantes que Argentina. Ese tipo de cosas que son abiertamente ilegales y que merecen duras condenas internacionales, en Argentina se vienen tolerando entre dos Estados que ni siquiera son soberanos.

-¿Le resultó llamativo que esas declaraciones las hiciera en compañía de la directora del Instituto de Derecho Ambiental del Colegio de Abogados?
-Sí, es muy llamativa su presencia y pero mucho más que no haya aportado una visión ambiental del asunto. Los medios de comunicación acreditados no reflejaron ni una sola consideración relacionada con el derecho ambiental. Seguramente esa omisión responde a que todo el derecho ambiental le da la razón a la provincia de La Pampa.