Exigen la presencia de Bereciartúa en la CIAI

En la reunión de ayer del Grupo de Trabajo de la Comisión Interprovincial del Atuel Inferior (CIAI), el gobierno nacional anticipó que en unos días presentará su propuesta de obras a realizar en el cauce del Atuel, algo que tanto Mendoza como La Pampa le vienen reclamando hace tiempo. Lo hará cuando faltan pocos días para que termine el plazo señalado por la Corte Suprema para alcanzar un acuerdo por el manejo del río. La Pampa sostuvo que si no lo hizo ante fue por "falta de voluntad política" y exigió que el secretario Pablo Bereciartúa esté presente en la próxima reunión.
"Nación sigue sin dar a conocer su propuesta para definir un plan de obras en el cauce del río Atuel", comentó ayer el procurador pampeano Hernán Pérez Araujo al ser consultado por el desarrollo del encuentro de ayer. "Esperábamos que se haga efectiva hoy (por ayer) pero no ha sido así", indicó el delegado provincial en el comité del río interprovincial.
Los representantes de Nación informaron que en los próximos días, y vía correo electrónico, harán llegar a cada provincia su propuesta de obras. "Nosotros esperábamos que se presentara con suficiente antelación, y no cuando quedan pocos días y encima por correo electrónico", protestó el funcionario.
La Pampa no fue la única que enrostró a Nación su tardanza en presentar un instrumento tan importante. Los delegados de Mendoza también lo hicieron, imputándoles que se habían puesto a trabajar tarde y sin la experiencia ni los conocimientos necesarios. "Nosotros desmentimos a Mendoza", comentó Pérez Araujo. "Dijimos que a Nación no le faltó ni tiempo ni experiencia, porque lo que le faltó fue voluntad política para hacerlo en tiempo y forma. Y señalamos como responsable principal de esa actitud al secretario (de Planificación e Infraestructura Hídrica) Pablo Bereciartúa".
Por eso motivo, La Pampa reclamó que en la reunión del miércoles 10, cuando deliberen el Grupo de Trabajo y el Comité Ejecutivo, el secretario Bereciartúa se haga presente y brinde las explicaciones que reclaman las dos provincias.

Plazo extendido.
La reunión del miércoles del 10 será la última antes de que finalice el plazo extendido que otorgó la Corte Suprema a las tres jurisdicciones para definir qué obras y acciones deben concretarse para alcanzar un uso compartido del río que garantice el ingreso de agua a La Pampa. "El plazo vence el 16 de octubre, por eso la reunión del 10 será la última en esta etapa". Estos son los 90 días extra que la Corte Suprema otorgó al plazo inicial de 120 días.
La CIAI seguirá reuniéndose tras esa fecha, aclaró Pérez Araujo, pero de momento no tiene acordada una agenda de temas a desarrollar. "Nosotros queríamos armar una agenda para tratar a posterior, y Nación coincidió con nosotros, pero Mendoza una vez más pretendió dilatar la cuestión", señaló el procurador.
En el encuentro, Mendoza hizo varios planteos a la valoración de obras que formuló La Pampa. "Vinieron con interrogantes y planteos que para nosotros son subjetivos y dilatorios, y así se los hicimos saber", indicó Pérez Araujo. No obstante, y en caso de ser necesario, La Pampa responderá a esas consultas.

Mendoza y Chile.
En la reunión de ayer tuvieron fuerte repercusión las declaraciones realizadas por el titular del Departamento General de Irrigación, Sergio Marinelli, en el diario San Rafael. El funcionario exigió a la Corte Suprema una "decisión racional" en torno al río, que en la práctica implica un fallo contrario a los intereses de La Pampa.
"Pusimos de manifiesto que en esas declaraciones, Marineli sostuvo que no se va a llegar a ningún acuerdo, y les dijimos que nos provoca profundo malestar estar discutiendo con una delegación que ya anticipa que no va a haber ningún acuerdo".
En el artículo en diario San Rafael, Marinelli comparó el juicio pampeano por el Atuel con la sentencia de la Corte Interamericana de Justicia que negó a Bolivia el derecho a reclamarle a Chile la restitución de una salida al Océano Pacífico. "Según esa lectura, La Pampa sería Bolivia, que llevaba todas las de ganar pero a último momento el fallo le salió en contra, y Mendoza sería Chile".
"Les pedimos que constara que fueron ellos mismos los que dijeron que se identifican con Chile, y no nosotros", ironizó el abogado pampeano.