"Se manejan con un criterio empresarial"

Ernesto Franco fue tentado públicamente por el candidato a gobernador del PJ, Sergio Ziliotto, a continuar al frente del Ministerio de Hacienda de La Pampa si el justicialismo se impone en las elecciones provinciales del 19 de mayo. El miércoles por la noche, en La Parte y el Todo, por CPEtv, dialogó extensamente sobre sus ganas de seguir y las razones del fracaso del macrismo en el manejo de la economía del país, severamente condicionada por el creciente peso de la deuda externa contraída en los últimos tres años y sus intereses.

 

-¿Qué diferencia a nuestro presupuesto, que ustedes dicen que viene sin ajuste, del presupuesto nacional?
-El nacional tiene equilibrio primario, lo que ingresa y lo que sale, excepto intereses y pago de capital de la deuda.

 

-Un déficit cero engañoso.
-Claro, pero es lo que les pide el Fondo Monetario Internacional. Por eso hoy se ven los planteos respecto a que, quien siga en el gobierno nacional, va a tener que seguir con el ajuste. Y es cierto. Fue tan grande el crecimiento de la deuda pública generada principalmente por este gobierno que quedarán encorsetados muchos años de gobierno.

 

-¿Es un plan para someter al país o es la ineficiencia de un equipo de gobierno?
-Si fue un plan o fue ineficiencia, uno nunca lo va a saber. No sé si es un plan, me da la impresión de que es un grupo de empresarios que tomó el gobierno y manejó la cosa pública con el criterio de una empresa. Este es el planteo desde la buena fe.

 

-¿Hubo una cierta subestimación del empresario hacia el administrador público?
-La palabra justa es subestimar. Subestimaron la idoneidad que había que tener para manejar las cuentas públicas.

 

-¿Cómo se hace para pagar la deuda que generaron?
-El plan del FMI plantea dos años con equilibrio primario y, a partir del tercer año, comenzar a tener superavit para pagar los intereses. Ningún gobierno que entre va a poder cambiar esta realidad. Si no, evidentemente, no va a haber financiamiento. El planteo es que el crecimiento en 60 ó 70 mil millones de dólares de la deuda externa no se ve reflejado en ningún lugar. No hubo obras. Por eso siempre planteo que hoy hubo un crecimiento importantísimo en cuanto a la deuda, hasta abril hubo un crecimiento económico importante, pero sin embargo, la clase media se fue achicando. Hacia algún sector fue esa masa de dinero y creo que fue hacia los especuladores, los que saben manejar la bicicleta financiera, los bancos y otros beneficiarios que no los estamos viendo.

 

-¿Qué se contempla en el caso del presupuesto equilibrado de La Pampa?
-Está contemplado el equilibrio fiscal con intereses de la deuda y vencimiento de intereses incluidos. Es decir, no tiene sorpresas para el nuevo gobernador que asuma. Y otro de los hechos que vimos como una clara diferencia entre ambos presupuestos es que el Banco Nación se está descapitalizando en 15 mil millones de pesos, mientras que la Provincia, desde 2016 al 2019, va a capitalizar el Banco de La Pampa en 1.500 millones.

 

-¿Van a darle respuesta al reclamo de los jubilados provinciales que reclaman por el recálculo?
-El tema del recálculo se origina en 1996, cuando el sistema tenía una sobrevida de cinco años. Entonces se hizo un planteo actuarial en el cual se dijo que, desde el año 1986 hasta el año de jubilación, se tomaba el promedio actualizado. Esto en el 2000 se cambió por los últimos 10 años. Hay ganadores y perdedores. De hecho, el tema está judicializado y, de hecho, hasta ahora no hubo ningún caso en el cual le haya dado una situación desfavorable para el ISS. Y de hecho, hay gente que tiene el recálculo, hace el reclamo y en realidad gana más de lo que ganaría de la otra manera. Y el otro planteo era que la opción que teníamos en 1995 era transferir la caja previsional, como hicieron San Luis o Mendoza, que hoy estarían más de 10 ó 12 puntos abajo, salvo los docentes. Pero el tema hoy está judicializado.

 

-¿La decisión es no tomar ninguna medida hasta que lo resuelva la Justicia?
-Hay temas que se tratan desde la política. Pero veo un sector importantísimo, entre comillas, engañado por los abogados, porque en realidad no hay un solo caso donde haya perdido el Estado, pasa por un tema judicial.

 

-El fallo de la Corte significó que ya no se detrae dinero de la coparticipación de La Pampa para financiar a la AFIP. ¿Hay algún plan para el dinero que Nación pague?
-El fallo determinó un flujo de fondos, y a partir del miércoles pasado dejaron de retener el 1,9 por ciento. La retención se realizaba todos los días. Era casi dos millones de pesos por día.

 

-Para cualquier persona es una fortuna.
-Nos permitió cerrar el presupuesto, porque para el año 2019 son 750 millones de pesos. El gran problema que se tiene hoy en la mayoría de las provincias argentinas es que la masa salarial es grande y ha subido en la mayoría, por lo menos en La Pampa, acompañando la inflación. El descuento ilegal que hacía Nación fue un ahorro forzoso de la provincia y de los municipios. En definitiva tenemos el problema de vivienda y también el problema que origina, ante la falta de vivienda, que el que tienen un poco de dinero genera viviendas para alquilar y el alquiler se vuelve muy caro.

 

-En el horizonte la vivienda social quedó descartada.
-En lo inmediato el único plan que se pudo generar fue el provincial. El año que viene se va a realizar una segunda etapa. Dependiendo del cobro de la primera parte, creo que la mayoría o la mitad como mínimo va a tener que estar destinado a la construcción de viviendas. Habrá que mirar cómo se hace una ingeniería financiera para acompañar el financiamiento privado. Habiendo créditos, estos son los moderadores de los precios de los alquileres.

 

"En 32 y 8%"
Franco se mostró confiado en lograr un entendimiento el próximo año con los municipios de toda la provincia en torno a la coparticipación municipal. Incluso vaticinó que, del 40% de los fondos que la provincia debe coparticipar a los municipios, el cálculo se realizará sobre la base de un 32% tributario y un 8% no tributario.
El tema venía encaminado a resolverse este mismo año, pero luego de las reuniones regionales que encabezó el propio ministro y su equipo de Hacienda, el tema se empantanó en la Cámara de Diputados y desde el Centro Cívico consideraron que era mejor dejarlo para el año próximo.
"Luego de las visitas a las distintas regiones, detectamos un grupo de problemas que podrían plasmarse en ley. Algunos eran para ejecutarse de inmediato, a partir del 1 de enero de 2019, y otros, a partir del 1 de enero de 2020, porque merecían otro tipo de discusión", recordó Franco en declaraciones realizadas el miércoles a la noche en el programa La Parte y el Todo, que emite CPEtv.
"La discusión que se presentó principalmente tuvo que ver con la forma en que se establece el índice de coparticipación, en el cual están (contemplados) los recursos tributarios y no tributarios de los municipios", se explayó.

 

Distorsión.
En ese sentido, mencionó que existen comunas donde el Estado debe intervenir para proveer servicios que el sector privado no emprende, como el caso de las estaciones de servicio de Quehué o Casa de Piedra, que pertenecen al municipio y son provistas de combustible por la petrolera estatal Pampetrol.
"Muchos municipios vieron que incluyendo dentro del índice de cálculo de la coparticipación una actividad comercial obtenían un beneficio en la coparticipación y esto distorsionaba y venía creciendo. Entonces, lo que resolvimos fue hacer una foto a los recursos al 31 de diciembre de 2017 y resolvimos que del 40% de la masa coparticipable, era 33% tributario y 7% no tributario", explicó.
¿Por qué razón esa propuesta no funcionó? Franco lo atribuyó a "un desconocimiento" de los diputados y diputadas provinciales, tanto del PJ como de los bloques opositores. "La confusión que se generó en la Legislatura hizo que esto se entendiera como una discusión entre pueblos chicos y grandes, pero esto no era así. Esto hizo que la discusión pasara para el año que viene, cuando seguramente se dará un 32% tributario y un 8% no tributario", vaticinó.

 

“Consultar con la familia.
Franco agradeció al ofrecimiento público que Sergio Ziliotto, candidato del PJ para la gobernación, le hizo para que siguiera por cuatro años más al frente del Ministerio de Hacienda. “Somos muy amigos, compartimos muchos años en el Senado como asesores de Carlos Verna. Es un tema que debo consultarlo con la familia”, aclaró.
El contador público nacional se inscribe en una línea de administradores formados por la UNLPam que incluye a Osvaldo Dadone y Oscar Mario Jorge, pero también a profesionales de las ciencias económicas más jóvenes que ellos, como Ariel Rauschenberger, actual diputado nacional.
“Cuando asumí la primera vez en el Ministerio me lo ofreció Marín, porque Dadone se iba. Y apenas inicié me pidió: ‘Haceme al Rusito’. ‘El Rusito’ era Ariel Rauschenberger. Hicimos muy buen tándem, formamos gente, y yo mismo, cuando le acepté a Carlos Verna la última vez, le aclaré que ya tenía una edad en que el estrés se hacía más difícil de sobrellevar y que mi idea era formar. Y hoy creo que tengo tres personas dentro del ministerio en condiciones, principalmente, los dos subsecretarios –Guido Bisterfeld, Hacienda, y Alejandro Vicente, de Ingresos Públicos– y uno más que tengo atrás”, aseguró.
–¿Entonces esta forma pampeana de manejar la Hacienda está garantizada?
–Si, hay gente que tiene cargos institucionales como María Paula De Elorriaga en la Tesorería General, o Adrián García, en la Contaduría, si bien uno de ellos milita, viene desde el ámbito técnico y profesional, con lo cual, el gobierno que siga tiene garantizada una continuidad.