“El Atuel siempre fue ranquel”

LONKOS SE PRESENTARON PARA LA AUDIENCIA DEL 14 DE JUNIO

Los referentes indígenas esperan que “la Corte nos autorice a participar de la audiencia” para que los jueces conozcan “el perjuicio económico, social y cultural producido” por Mendoza al pueblo ranquel cuando cortó el escurrimiento del río.
Miembros del Consejo Provincial Aborigen (CPA) se presentaron ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación, bajo la figura de “amigos de la Corte”, para participar en la audiencia del 14 de junio que convocó el órgano judicial para escuchar otras voces en el conflicto entre La Pampa y Mendoza por el río Atuel. “Presentamos ante la Corte qué opina nuestro pueblo y cómo se nos ha perjudicado a raíz de las acciones inconsultas de Mendoza”, sostuvo la lonko de una de las 10 comunidades que quiere estar presente el 14.
La información fue suministrada por María Inés Canhué, representante del Consejo Provincial Aborigen, y Carlos Mateo Martínez, delegado del Oeste pampeano. Lo anunciaron en la mañana de ayer, desde la sede del CPA, ubicado en la avenida Circunvalación Santiago Marzo casi Brasil. Canhué y Martínez son dos de los diez lonkos que en representación de sus comunidades pidieron ser “amigos de la Corte” en el juicio. El “gobernador” del pueblo ranquel, Carlos Campú, hizo un pedido similar en su condición de representante máximo del pueblo originario.
En la conferencia de ayer, los lonkos expresaron que como pueblo originario y nación preexistente “tenemos mucha legislación y antecedentes, porque toda esa zona de la cuenca del Chadileuvú y Atuel, fue siempre ranquel”. Canhué sostuvo que nunca se consultó al pueblo ranquel qué opinaba sobre el corte del río.
“Esta iniciativa es de hace muchos años, aunque quizás antes no estábamos tan maduros políticamente como para saber de qué manera podíamos a ayudar a la resolución de este juicio, que afecta directamente a toda nuestra población”. Esta fue la primera acción que están realizando desde el CPA “para que se respete la legislación vigente en cuanto a los recursos naturales de los pueblos originarios; nuestras comunidades están asentadas allí y los que no están son los que tuvieron que emigrar por el corte del río”.
“Presentamos ante la Corte qué opina nuestro pueblo y cómo se nos ha perjudicado a raíz de las acciones inconsultas de Mendoza”, amplió. “Fuimos a Buenos Aires porque queremos que la Corte conozca nuestros derechos fundamentales. Creemos que con buen criterio sabrá decidir al respecto”.

Perjuicio.
Tras la presentación, concretada el martes, las comunidades pampeanas y el resto de los inscriptos deberán esperar la decisión de la Corte sobre qué pedidos acepta y cuáles no. “Nuestro parlamento decidirá quiénes irán a hablar. Habrá relatos de pobladores que comentarán el antes y el después del corte del río Atuel, para que sepan cuál fue el perjuicio económico, social y cultural producido”, comentó la dirigente de la comunidad Willi Antú.
Canhué aseguró que “La Pampa es parte de la Nación Argentina como un organismo vivo y jamás se me ocurriría que alguien que está en un alto cargo para defender los derechos de la Nación, pueda cortarle la circulación de algo tan vital como es el río, a una parte de esa Nación, para favorecer a otra”.
Martínez contó que vive en esa zona y tiene un vasto conocimiento desde lo ancestral y de la historia que se ha vivido en los cortes del río. “Hacer una narrativa para la Justicia debe ser de una persona que ha vivido ahí, algo cierto y que se ve en el transcurrir de la vida. El río tiene una historia y por el 1909, donde era territorio nacional, se ceden 9.700 hectáreas para que los productores hagan cultivos en esa zona; fueron chacras fiscalizadas y con el corte fue caótico para la gente que hacía esos cultivos”, recordó.
“La lucha hay que plantearla con frialdad y con derecho. Nosotros estamos con el convenio 169, donde los pueblos originarios están atados a esa ley; hemos trabajado en el reclamo territorial de cada sector de La Pampa y nos ha dado muchos beneficios. Vamos a ser fuertes para que sea posible un reclamo justo”, concluyó.