El Concejo aprobó legajos contables

LOS EDILES CONTROLARON LOS GASTOS REALIZADOS DE ENERO A MARZO

(Eduardo Castex) – El bloque de concejales del PJ aprobó por mayoría los legajos contables de los meses de enero, febrero y marzo de este año, y los concejales del Frepam nuevamente votaron por la negativa, como ocurre desde hace casi dos años.
El presidente del bloque de concejales opositores, Marcelo Del Moral, fundamentó el voto negativo denunciando que se detectó el pago de una “boleta trucha” por $ 3.900 a un proveedor que instaló un sistema de riego. “Nos preocupa el pago de una factura apócrifa donde le faltan los requisitos y datos fiscales y está refrendada por el contador municipal. Espero que recibamos algunas respuestas, y este es el motivo por el cual no aprobamos los legajos contables”, dijo Del Moral en el recinto deliberativo.
El tratamiento de los legajos contables se realizó en la última sesión del Concejo Deliberante de Eduardo Castex (CD). El bloque del PJ en esta oportunidad no fundamentó el dictamen por la mayoría. Y la minoría frepamista tuvo como vocero a Del Moral.
“No vamos a aprobar los legajos contables porque hay muchas ordenes de provisión con facturación que no pasaron por la Oficina de Compras, y nos ocupa y nos preocupa que vemos los legajos contables desprolijos”, dijo.

Facturas.
El edil opositor hizo hincapié puntualmente en dos facturas. La orden de provisión 53169 -dijo Del Moral- fue para pagar una factura por un tambor de aceite por 5.700 pesos, y se quejó porque no pasó por la Oficina de Compras, no se indicó el destino, contiene tres líquidos de frenos, está abonada y refrendada por el secretario de Hacienda, Germán Nagel.
Además denunció el caso de la orden de provisión 53.353 fechada el 27 de marzo. “Nos preocupa porque se pagó una factura de la instalación de un sistema de riego por 3.900 pesos, donde a priori vemos que la factura no cumple con los requisitos y datos fiscales”, explicó el concejal opositor.
“A la factura le falta el CUIT, le falta el número de ingresos brutos y la fecha de inicio (de la actividad comercial), donde está el CUIT de la imprenta es inexistente y la persona que hacemos referencia está inscripta en el Monotributo Social el 1 de enero de 2015 y el talonario es del 19 de mayo de 2011 y la factura del 26 de marzo de 2015”, expresó.

Más controles
El secretario de Hacienda municipal, Germán Nagel, tras conocer la denuncia de los concejales opositores anticipó que en esa repartición “se intensificarán los controles” para determinar la situación impositiva de los proveedores municipales.
“Me enteré de esta inquietud (de los concejales). Y te explicó que hacemos control (impositivo del proveedor) en el inicio de operaciones con el municipio, y después hacemos controles periódicos, cada dos o tres meses, para ver si el prestador de servicios sigue estando en las misma condiciones”, dijo.
Y agregó “esta factura (objeta por los concejales) en particular, obviamente se ha pagado cuando no se hicieron controles e hicimos un seguimiento del prestador de servicios y siempre tuvo todo correcto, pero está factura presenta incontinencias, y después aparecen otras facturas con todos los requisitos legales y formales. Esta situación provoca que desde ahora se tengan que analizar y comprobar la situación de cada proveedor al momento de pago”, dijo Nagel.