Otra avanzada por la "reconciliación"

Las declaraciones del jefe de la bancada de diputados nacionales del PRO en favor de la "reconciliación" poniendo como ejemplo a Sudáfrica para afrontar "los años setenta" merecieron el rechazo de todo el arco político con excepción del oficialismo. El legislador, que pertenece a una familia investigada por su complicidad con los crímenes cometidos por la dictadura, sostuvo que no sólo debe hablarse de "memoria, justicia y verdad" sino también de "perdón" y mencionó el caso del país africano en donde no se realizaron juicios contra los responsables de cometer delitos de lesa humanidad durante el apartheid.
Los cuestionamientos a esa expresiones llegaron desde los organismos defensores de los derechos humanos y partidos políticos no alineados con el macrismo quienes se manifestaron abiertamente en oposición a esta nueva avanzada para "cerrar las heridas" sobre la tragedia ocurrida hace cuatro décadas.
Varios dirigentes señalaron que es falaz la argumentación del diputado al defender los presuntos beneficios de un perdón, y mencionaron un ejemplo irrefutable. En el lapso que transcurrió entre las leyes de Punto Final y Obediencia Debida y la posterior amnistía hasta el año 2003, en que estuvieron suspendidos los juicios, no hubo de parte de los represores ninguna muestra de arrepentimiento, ningún pedido público de perdón a la sociedad y, todavía más importante, ningún quiebre al pacto de silencio con relación a los cuerpos de los desaparecidos y el destino de centenares de bebés apropiados.
Uno de los abogados de Abuelas de Plaza de Mayo ilustró acerca de las diferencias entre Argentina y Sudáfrica en la forma que encararon las investigaciones de los crímenes cometidos bajo gobiernos dictatoriales. Mencionó que el caso argentino es "paradigmático" en el mundo pues se trata de un proceso que pretende juzgar a todos los responsables de perpetrar crímenes de lesa humanidad a la vez que se asume que tal método permite conocer mejor la verdad de lo sucedido. En cambio el modelo sudafricano "está en el otro extremo" pues supone que la impunidad garantiza conocer mejor los hechos ocurridos y que eso favorece mejor la reconciliación nacional.
Hoy existe consenso en que el método argentino fue más eficaz a la hora de impartir justicia y de dilucidar mediante los procesos judiciales los crímenes cometidos. En cambio el modelo sudafricano se presenta como contraposición al argentino pues tiene a la justicia ocupando un rol secundario.
Para la dirigencia política y social no alineada con el macrismo queda claro que esta salida pública del legislador del PRO en el diario de mayor tirada nacional y firme aliado del gobierno no es otra cosa que un nuevo embate por echar un manto de olvido sobre la dictadura y sus responsables militares y civiles. La actitud negacionista del macrismo se manifestó apenas asumió la conducción del Estado hace dos años con manifestaciones públicas que intentaron relativizar la gravedad y la magnitud de los crímenes cometidos durante el terrorismo de Estado. Esta insistencia parece revelar un tácito reconocimiento de que la afinidad entre ambos gobierno no se limita al campo económico.