Una visión política de la región y el mundo

Señor Director:
A 18 años de Hugo Chávez, diez de Lula y Kirchner y ocho de Evo Morales, es posible elaborar un estado de la situación política en Sudamérica.
Así lo dice un analista que publicaba regularmente en el diario Página/12 y que ahora lo hace más espaciadamente. Supongo que es así porque ahora tiene otra tarea el periodista argentino José Natanson, puesto que desde hace un tiempo es director de la Edición Cono Sur del diario francés Le Monde Diplomatique. Este medio de prensa es modélico para quienes pretenden mantenerse actualizados acerca de la política europea y de las situaciones que se dan en las diferentes zonas de la ecúmene.
Es característico de ese tipo de publicaciones, el estilo que desarrollan sus columnistas para hacer referencia al problema bajo análisis. No diré que Natanson haya cambiado al ingresar a este medio de prensa, pues siempre me atrajo su capacidad de referir y analizar desde un distanciamiento que pocos alcanzan. Por lo que sé, no es que se margine de las definiciones personales, sino que se corre desde ellas para tratar de entender el acontecimiento como podría hacerlo un observador distanciado y neutral. He observado una instalación semejante en pocos columnistas, a pesar de que la mayoría de los que leo logra su propia forma de distanciamiento. No es que haya una única manera de corresponder al lector ideal que busca realmente informarse para formar opinión. Existe este tipo de lector, pero probablemente no sea mayoritario.
En la nota que comento, Natanson hace un planeo por el mundo por considerarlo necesario para ubicar el momento de América del Sur. Dice de lo global, que lo distintivo del momento es que ahora no hay nación dominante sino naciones con poder acotado: Estados Unidos, China, India, Alemania y, en nuestra región, Brasil. Cada una de estas naciones es importante en una región. Estima que la economía sudamericana deja atrás la etapa más brillante del boom de los comodities, que ahora está en fase de moderación. La Venezuela de Chávez lo vio ganar todas las elecciones en las que participó, salvo una. En la última, volvió a ganar, pero su margen se estrechó a diez puntos. Eso fue porque la oposición asumió su inferioridad y logró cohesionarse detrás de un candidato joven y no comprometido con las agrupaciones que han gobernado el país antes de Chávez. Muerto Chávez, su delfín, Maduro, ganó, pero con ventaja muy estrecha, también ante la misma coalición y el mismo candidato. Otro tanto había sucedido en Chile, donde la Concertación (socialistas y democristianos) era invencible. La oposición pudo cohesionarse detrás de un candidato no comprometido con las situaciones anteriores. Y venció. No necesita decir que éste es el modelo que impulsan algunos en la oposición argentina puesto que él no hace referencia a posibilidades sino a un estado de cosas. Por eso tampoco trata en su nota el hecho de que Chile parece estar en vísperas de un retorno de la Concertación (con la candidatura de Bachelet) porque hubo acuerdo electoral, pero no hay programa que parezca capaz de repetir la mayoría que consagró a Piñera. Para otro enfoque del tema regional, quizás deja inferir que no basta acordar contra una política sino que es necesario poner en marcha otra política que dé respuesta a necesidades y expectativas reales y proponga algo hacia adelante.
El problema en la región tiene matices de riesgo. Los señala Natanson. La imposibilidad de derrotar electoralmente a una política y un proyecto puede abrir camino a la tentación autoritaria. Agregaré que Chávez se fijó un límite: la decisión electoral, la del soberano. Este rasgo se da también en los otros liderazgos regionales, que coinciden en el Mercosur y, con sus diferencias, en Unasur. La democracia es la apuesta que sobrevuela y caracteriza el momento, luego de un siglo pródigo en momentos totalitarios, cada uno más violento.
Atentamente:
JOTAVE