Otro estilo en la relación política

SEÑOR DIRECTOR:
La reunión entre el gobernador y representantes de los partidos representados en la legislatura, queda inscripta en la serie de hechos que van perfilando en el país una manera diferente de llevar las relaciones entre gobierno y oposición.
Mejor sería decir que se trata de cambiar el modelo de relación que ha imperado en los últimos lustros entre los sectores en que se divide la opinión pública. Queda por saber si estamos ante un proceso sincero y si éste se desarrollará hasta permitir pensar que hemos aprendido a considerar que quienes tienen opiniones diferentes sobre un mismo tema deben ser escuchados, al tiempo que se posibilite que ellos escuchen a su vez.
Será tarea de estudiosos de la política y la sociología establecer quién generó el estado de cosas que puede estar llegando a su fin. Quién fue más intransigente y quién incidió de manera más gravitante en la gestación de un tipo de relación que proponía un diálogo de sordos e impedía de hecho el funcionamiento aceitado de las instituciones restablecidas en 1983. Lo que se ha visto en estos años es que los gobernantes procedían como si las discrepancias no fueran variantes atendibles de la opinión, al tiempo que la oposición actuaba en función del criterio de que todo lo que hacía y proponía el gobierno no tenía otra finalidad que perjudicar a sus parcialidades, cuando no se encaminaba a favorecer ilícitos e irregularidades de todo tipo. Todo lo ocurrido terminó por crear una atmósfera de sospecha, en la cual los gobernantes siempre aparecían como negociando para favorecerse individual o sectorialmente, y los discrepantes eran dibujados como conspiradores o simplemente como "contreras", capaces de multiplicar los "palos en la rueda" a la gestión. Esta frase que alude a palos y ruedas ha sido una de las más repetidas durante el período que estamos considerando y que ahora esperamos que pueda empezar a cambiar.
No se trata de pensar que si se reúnen a tratar un problema los diversos sectores la solución surgirá de inmediatos consensos. Veamos un poco esta última palabra (consenso), también de uso frecuente. Hace referencia al acuerdo logrado por el consentimiento de los miembros de un grupo o entre varios grupos. Los elementos para el consenso son, pues, la pluralidad de participantes, la diversidad de las opiniones sobre temas determinados y la disposición para "consentir". Creo que la clave está en la última palabra, en el consentimiento o condescendencia, pues introducen la idea de que quienes llegan al acuerdo ceden algo o aceptan algo que no coincide puntualmente con su modo de ver las cosas. En suma, el consenso requiere que haya voluntad de considerar las discrepancias en el momento y el escenario que resulten más adecuados, que se intercambie información para conocer a fondo el pensamiento de cada uno y sus fundamentos y, por último, que se busque una línea de coincidencias mínimas a partir de la cual el grupo deliberante dice "esto haremos". O "no haremos", porque hay asuntos cuyo estado hace preferible esperar hasta que se clarifiquen factores influyentes. La decisión de suspender la acción no parece recomendable en política si se la entiende como "hacer la plancha" con un alto grado de indiferencia, pero hay casos en que, como solía decirse en el siglo pasado, peor es menearlo. Creo que puedo sintetizar estas razones diciendo que el o los consensos son el instrumento más aconsejable en una democracia, porque suponen el reconocimiento de la personería o la jerarquía del "otro", del discrepante, y proponen que haya voluntad para escuchar, dialogar y resolver en común cuanto se pueda acordar mediante consentimiento.
Fue grato ver la foto de la reunión en la residencia del jefe de gobierno (digamos, nuestro Olivos). Es igualmente grato ver que el diálogo crece en todas las latitudes del país. ¿Vamos a la conquista de consensos?
Atentamente:
JOTAVE