Vicentin: aprueban creación de Bicameral

El Senado de la Nación decidió el miércoles por mayoría simple la creación de una Comisión Bicameral para investigar las deudas que la empresa cerealera Vicentin tomó con la banca pública, en una sesión en la cual la oposición argumentó que se violó el Reglamento de la Cámara alta al sostener que se necesitaban dos tercios de los votos para la aprobación.
El proyecto que busca echar luz sobre una posible defraudación y estafa comercial a acreedores de la cerealera santafesina, -que se encuentra en concurso preventivo y que había sido intervenida por el gobierno- obtuvo 41 votos a favor y 29 en contra.
La iniciativa presentada por el oficialista neuquino Oscar Parrilli fue respaldada por el Frente de Todos y sus aliados de Juntos Somos Río Negro y el Frente Renovador de la Concordia de Misiones. En tanto, Juntos por el Cambio y el Interbloque Parlamentario Federal votaron en contra.
De hecho, una vez levantada la sesión, la oposición se quejó de que les cortaron los micrófonos cuando querían dejar asentado que el proyecto no había reunido los dos tercios de los votos.

Debate.
El debate giró, durante toda la tarde, en torno a la validez de la votación, así como a la legitimidad de la conformación de una Comisión Bicameral de Investigación.
La presidenta de la Comisión de Asuntos Constitucionales, María de los Ángeles Sacnun, sostuvo que la creación de la Bicameral «no requiere de los dos tercios establecidos por el Reglamento de la Cámara porque es un proyecto de ley que puede ser votado con mayoría simple».
Además, aseguró que la Constitución Nacional faculta al Senado a «poder avanzar con esta Comisión investigadora» y reiteró: «No requerimos de los dos tercios porque estamos frente a un proyecto de Ley y no de Resolución».
Por el contrario, el jefe del bloque del Frente de Todos, José Mayans, remarcó que cuando se crearon Comisiones Investigadoras, como la del hundimiento del submarino ARA San Juan, «nunca se habló de mayorías especiales», aunque esa reforma al Reglamento salió por unanimidad.
El jefe del interbloque de Juntos por el Cambio, el formoseño Luis Naidenoff, insistió con la mayoría agravada para aprobar la creación de la Comisión porque «en el Reglamento del Senado está escrita la necesidad de determinadas mayorías para la creación de comisiones».
Por su parte, el autor de la iniciativa destacó que «este proyecto no fue redactado para tomar venganza, sino porque recibimos la inquietud de muchos productores».
Además, Parrilli acusó a los medios de «querer crear fantasmas: que Cristina viene por la venganza, que nos queremos quedar con todo».
Antes, la oficialista mendocina Anabel Fernández Sagasti defendió el proyecto de Ley argumentando que «no se puede convalidar que se vacíen empresas con fondos públicos y que se deje a un tendal de productores y trabajadores en pampa y la vía y este Congreso haga oídos sordos».
Previamente, el opositor Martín Lousteau habló de «atropellos y abusos» del oficialismo contra las empresas privadas.

La causa.
El juez civil y comercial de la localidad santafesina de Reconquista que lleva adelante el concurso preventivo de Vicentin, Fabián Lorenzini, resolvió ayer abrir un «incidente» con la solicitud de intervención de la empresa presentada por la provincia de Santa Fe, que tramitará en forma «autónoma» al proceso concursal.
De esa manera, el juez rechazó el planteo suspensivo de la resolución adoptada el viernes pasado, mediante la cual reintegró la administración de la empresa a su directorio, que había solicitado la Inspección General de Personas Jurídicas (IGPJ) santafesina.
Voceros del gobierno santafesino dijeron que lo que el juez Lorenzini dispuso es que, mientras analiza la presentación realizado por Santa Fe, continuará vigente su resolución del último viernes.
«Nosotros habíamos pedido que se suspendan los efectos de la resolución (que reintegró la administración a los directores de la sociedad) hasta que resuelva la presentación que hicimos para intervenir la empresa», dijo a esta agencia una fuente oficial.
De esta forma, el juez decidió abrir un «incidente» con la presentación de la IGPJ y, hasta que la resuelva, mantener en vigencia su fallo del viernes último.
La apertura de un «incidente», en términos jurídicos, representa la apertura de un expediente paralelo dentro del concurso de acreedores que se tramita ante ese juzgado. (Télam)