“El ADN no se puede disimular”

“Agustina tiene ADN debajo de sus uñas, de un varón que no es Pablo Parra”, afirmó el abogado del acusado, Juan Manuel Coto. El próximo lunes 6 de mayo se iniciará el juicio contra el único imputado por el femicidio de Agustina Fernández. Un jurado popular, cuya integración aún se debe definir, deberá determinar si el empleado petrolero es el autor del ataque a golpes que terminó con la vida de la joven que había viajado desde La Pampa para estudiar medicina.

El defensor del imputado, el abogado Juan Manuel Coto, dialogó con LU19 de Cipolletti y aseguró existe una prueba “esclarecedora” que le podría dar un giro en la causa y revelar la inocencia de su cliente, quien permanece en prisión preventiva.

“Agustina tiene ADN debajo de sus uñas, de un varón que no es Pablo Parra. Para nosotros es una prueba más que suficiente e importante, de que no fue él quien llevo a cabo este hecho”, aseveró el profesional en una entrevista difundida por LM Cipolletti.

Hipótesis de robo.

Coto insistió que el crimen se produjo en el contexto de un robo, como señaló la primera hipótesis que surgió en la investigación fiscal, que incluso llevó a difundir un identikit de un hombre como presunto autor, quien nunca fue encontrado.

Según esa conjetura, Agustina fue atacada por el ladrón que entró al departamento de Parra, donde la víctima había concurrido para compartir una cena, dado que vivía en otro inmueble del mismo complejo de departamentos. Coto manifestó que la hipótesis se sustenta en que en esa vivienda se registraron otros robos, debido a que se podía acceder al patio por un baldío vecino.

“Cuando Pablo Parra vivía ahí había una construcción y justo aprovechándose de una escalera que habían dejado ahí es que podían ingresar libremente (los ladrones) por el patio”, resaltó. En esta línea, insistió en su inocencia y remarcó que lograron reunir “muchas” pruebas que le quitan responsabilidad en el violento hecho.

ADN.

Pero que la de mayor relevancia es la que halló rastros de ADN bajo las uñas de la joven, que sacarían de la escena a su defendido. “Esa prueba, que para nosotros es esclarecedora, está desde los primeros días de la investigación. Si ese ADN hubiera sido de Parra otra sería la historia y hubiera sido detenido inmediatamente, no mucho después como fue en definitiva como sucedió. Hemos mantenido siempre la misma versión”, enfatizó.

En este marco, subrayó que sería inobjetable. “Hay ciertas cosas que no se pueden disimular ni simular” y que el material genético hallado bajo las uñas de Agustina, que marcan un gesto defensivo, “no se puede disimular ni simular”.

“Una persona puede inventar algo, el problema es que hay datos objetivos que contradicen lo que uno puede llegar a inventar. El ADN no se puede disimular, simular o alterar. Es alto objetivo”, agregó en el mismo sentido.