Abogados patean el tablero: no quieren plazos para jueces

LA COMISION DE REFORMA DEL CODIGO PROCESAL NO LOGRA CONSENSO

Con la premisa de que no es necesario modificar lo que funciona bien, en el Colegio de Abogados de La Pampa consideran que no es conveniente ponerle plazos a los jueces que deben intervenir en un proceso judicial. De hecho, un grupo mayoritario de abogados considera que solo los fiscales deben cumplir con tiempos estipulados, que fue la postura que provocó un éxodo masivo de fiscales del Colegio de Magistrados. Los abogados tienen otro planteo: si va a haber prórrogas automáticas, que sea para todas las etapas del proceso, y no solo para el Superior Tribunal de Justicia, como dice el borrador en análisis.
“No llegamos a ningún acuerdo, aunque tampoco es cuestión de acuerdo o desacuerdo, porque llegado el momento se votará y quedaremos en minoría”, afirmó ayer un abogado santarroseño cercano a la Comisión Directiva del Colegio de Abogados y Procuradores de La Pampa, en referencia al conflicto suscitado en la Comisión de Reforma del Código Procesal Penal en el debate por los plazos que deben cumplir fiscales y jueces.
Con esto, el profesional aclaró que esa institución no llegó a ningún punto en común para apoyar a los jueces que, en el marco de la Comisión de Reforma del Código Procesal Penal provincial, resisten la idea de imponer plazos a las etapas intermedias y finales de un proceso judicial. “No llegamos a ningún acuerdo con nadie, y nadie nos dio ningún borrador para leer”, remarcó.
“Nosotros venimos con la idea de no reformar lo que anda bien, y esto de ponerle plazo a los jueces va a producir cuellos de botella”, consideró el abogado. Fundó su postura, y la de muchos otros, en la plena vigencia de “la “garantía del plazo razonable de juzgamiento”, un concepto que ya de por si impone tiempos perentorios a todo juicio. “Esa garantía está vigente y exige el análisis de cada caso en particular”, explicó.
Como ejemplo citó un caso en particular: “Si tenés un delito de encubrimiento, que tiene como máximo de pena 3 años, y la causa está parada 2 años ó 2 años y medio, vos podés plantear la violación de la garantía del juzgamiento en un plazo razonable, porque la causa estuvo parada casi el mismo tiempo que el máximo de la pena”.
Es un ejemplo similar al argumento que mencionó Pablo Balaguer, representante del Colegio de Magistrados en la Comisión de Reforma del CPP, cuando dijo que “si vos ponés un plazo de seis meses para resolver, y por ‘x’ motivo, te pasás en dos días, la defensa va a plantear la violación de esa garantía, y el tribunal va a dar un millón de vueltas pero no te la va a conceder solamente por dos días”.

Tiempos judiciales.
Para el abogado, pautar rígidamente los tiempos de cada etapa judicial “es innecesario” y generará más problemas que soluciones. “Acá un agujero negro que es el punto desde el inicio de la declaración del imputado en sede fiscal. ¿Qué pasa cuando toman declaración al imputado y no formalizan la causa en forma inmediata. Pasa en pocos caso pero sabe pasar”.
Con esto el profesional remarcó que se debe prestar especial atención y fijar tiempos de trabajo, es a la etapa inicial del proceso, la que está en manos de los fiscales. “El único que tiene que poner plazos es el Ministerio Público Fiscal, porque es el único comprometido con la verdad real, y el que tiene que probar la verdad”.
“La práctica indica que no hay problemas con los plazos de los jueces, y esto de poner plazos va a generar un cuello de botella innecesario. Es una posición que tenemos muchos en el Colegio, porque la idea de base es no modificar lo que entendemos que está bien”.
La otra alternativa que barajan los abogados es que si el nuevo Código Procesal Penal va a considerar la posibilidad de prórrogas automáticas, que estén disponibles para todas las etapas del proceso. El borrador en análisis, contempla que el único que gozará de ese beneficio, será el Superior Tribunal de Justicia”.
“Que haya prórrogas automáticas pero para todas las etapas”, reiteró.