Absolvieron a joven que fumaba porro

CAMARA DE CASACION CONSIDERO INCONSTITUCIONAL CRIMINALIZAR TENENCIA DE DROGA PARA CONSUMO PERSONAL

En la nota periodística se resaltó que el caso de los chicos de La Pampa “es uno de cientos de ejemplos de que lo que lo resuelto por la Corte Suprema de Justicia no es recogido por todos los jueces, y menos por la policía”.
La Sala II de la Cámara Federal de Casación Penal sobreseyó a un joven de 19 años que había sido demorado por la policía al encontrarlo fumando marihuana junto a otro joven en la laguna Don Tomás de Santa Rosa, una sentencia que reivindica la inconstitucionalidad de la persecución de tenencia de droga para consumo personal.
El caso fue dado a conocer ayer por el diario Página/12, que bajo el título “Otro fallo contra la persecución a perejiles” detalla el caso y pone el eje en la campaña nacional que lanzará la Asociación Pensamiento Penal para reclamar una reforma legislativa que, en lugar de poner el foco en quienes consumen drogas, se centre en políticas para asegurar el derecho a la salud y la persecución del narcotráfico.
El fallo de la Sala II “hace notar que a 30 años del primer fallo de la Corte Suprema en ese sentido, conocido como ‘Bazterrica’, que defendía el ámbito de la libertad personal y la autonomía, las fuerzas policiales conservan potestad de actuar a su antojo, con sus criterios de selectividad, y los jueces interpretan cada caso como mejor les parece, a menudo guiados por principios morales”, señaló el matutino.
El caso mencionado involucra a “Rodrigo A., de 19 años, y Ezequiel M.C, 20 años, quienes en un momento se ubicaron en un lugar apartado y encendieron un cigarrillo de marihuana. La policía, que merodeaba, se les acercó al percibir el aroma; les pidió que mostraran qué tenían, los tuvieron demorados, y después de cinco días de investigar ‘el origen de la sustancia secuestrada’ les abrieron una causa penal por tenencia de estupefacientes. En los vaivenes judiciales, Rodrigo quedó procesado porque era quien tenía el cigarrillo armado en la mano y dos más en el bolsillo. Tras un increíble derrotero, donde lo demonizaron fiscales y camaristas, ayer (por el miércoles) la Sala II de la Cámara Federal de Casación Penal lo sobreseyó con una sentencia que reivindica la inconstitucionalidad de la persecución de tenencia de droga para consumo personal”, resaltó el artículo periodístico.

Selectividad.
El diario menciona que el caso de los chicos de La Pampa “es uno de cientos de ejemplos de que lo que lo resuelto por la Corte no es recogido por todos los jueces, y menos por la policía”.
“La policía sigue haciendo lo que dice la ley, no declara inconstitucionalidades. Está tentada a hacer lo que tenga ganas en términos de selectividad y no por eso los vamos a poder denunciar por privación ilegítima de la libertad”, afirmó el juez Adrián Martín, presidente de la Asociación de Pensamiento Penal.
Página/12 menciona que Rodrigo y Ezequiel “fueron aprehendidos en el parque. La policía se tomó un mes hasta que mandó su pesquisa a tribunales. La ex jueza subrogante Iara Silvestre sobreseyó a los jóvenes, pero el fiscal Jorge Ernesto Bonvehí apeló porque consideró que como Rodrigo estaba en un lugar público ‘manipulando marihuana’, eso afectaba a terceros. Lo mismo dijo después el fiscal de Cámara, Alejandro Salvador Cantaro; a ambos les dieron la razón los camaristas Ricardo Planes y Néstor Montezanti. Este último fue personal civil de Inteligencia durante la última dictadura y renunció en febrero para evitar su destitución en un juicio político. Ante la decisión de la Cámara de revocar el sobreseimiento, Rodrigo A. fue citado a indagatoria y explicó que el lugar donde fumaba estaba apartado y no molestaba a nadie. El juzgado le prohibió ausentarse de su casa por más de 24 horas sin autorización judicial”.

Lecturas desparejas.
En la Sala II de Casación, el fallo no fue unánime, sino que contó con los votos de Angela Ledesma y Alejandro Slokar. Pedro David votó por el procesamiento, otro síntoma de las lecturas desparejas de la jurisprudencia, apuntó la nota periodística. Ledesma se centró en que los policías no dieron cuenta “de que la droga estaba siendo exhibida u ostentada ante terceros”. Por lo tanto, todo eran conjeturas en función de la decisión de personal policial que hacía controles en una “campaña de prevención del consumo y distribución de estupefacientes”. “Es inadmisible la punición de acciones u omisiones que no tienen ninguna posibilidad de generar riesgo”, dijo Ledesma.

Por cambio de política.
La Asociación Pensamiento Penal (APP) anticipó la campaña “Por una política de drogas respetuosa de los derechos Humanos” -que será presentada el lunes a las 15 en el Senado-, un documento que llegó a esta redacción y a los distintos medios. Allí se explica, por ejemplo, que el 70% de las causas que tramitan en el fuero federal se originan con denuncias policiales relacionadas con consumo de drogas, y sólo un tres por cierto son por tráfico. Los casos que llegan son los más insignificantes y colaboran con la superpoblación carcelaria. Hay veinte proyectos de ley sin tratar.

Compartir