Fuertes cruces entre diputados por el pedido de nulidad

"Es un artilugio", definió la diputada Claudia Giorgis a la solicitud de nulidad del juicio político al ministro Jorge Varela. Asperas discusiones conllevaron el tratamiento de esa solicitud, y hubo palabras cruzadas cargadas de algún enojo apenas contenido, y alguna buena cuota de sarcasmo.
La legisladora del Frepam definió así lo que considera una chicana del ministro Varela y su abogado, Marcos Paz, a quienes acusó de pretender "embarrar la cancha". Fue más allá Giorgis al señalar que la intención final de la cuestión podría ser "ir a algún juez que esté esperando esto" para decidir en un proceso "express", dejando abierta la sospecha de una probable ayuda a quien hoy aparece como acusado. Giorgis comparó después esta situación con lo que consideró "un antecedente: la convalidación de la candidatura del gobernador Jorge sin avales", recordó.
También señaló que necesitaba más tiempo para analizar la nulidad: "Pensábamos que iba a ser más sencillo", indicó. Y agregó: "No podemos permitir que consideren al juicio político como una reunión de seis legisladores; es una institución consagrada en la Constitución, debe ser respetada", reclamó.

 

Planteo formal.
Su par de bancada, Martín Berhongaray, expresó que se le estaba dando preeminencia a "un planteo de forma por sobre el de fondo. Es como hacen para zafar en las causas de corrupción, pretendiendo llegar a la prescripción", dijo palabras más o menos respecto a la nulidad.
De todos modos el planteo de Varela consiguió algo de mínima: que ayer la Acusadora no se expidiera sobre ese tema por el pedido de Baudino. La presidenta de la Sala señaló estar "preocupada por la posibilidad que después esto siga en otro ámbito" (el judicial), y que por eso necesitaba "asesoramiento jurídico personal". Dijo haber sido "tomada por sorpresa" porque el escrito de nulidad de Varela le adjudicaba no haberle permitido una defensa justa.

 

Quejas de Hernández.
Hernández dijo que eso le parecía "razonable", pero pidió votar el miércoles y no el lunes sobre el pase o no a la Juzgadora. En abierta defensa del ministro recordó que él "quería que se convocara a los testigos que pedía el ministro, que él tomara conocimiento de quiénes venían a las reuniones a prestar su declaración testimonial".
Giorgis le respondió que "las inquietudes planteadas fueron tenidas en cuenta, el ministro tuvo sus 10 días hábiles, con la posibilidad de designar su defensor. Hay incongruencias que tenemos que analizar, necesitamos tiempo", reiteró.
Después de algunos cabildeos, por tres votos a dos (Juan Pablo Morisoli, Martín Berhongaray y Claudia Giorgis), se decidió darle a Baudino la atribución de fijar el día y la hora en que se expedirá la Acusadora sobre la nulidad. Darío Hernández (Pueblo Nuevo) y Miguel Tanos (PJ-K) pidió que la decisión se tome el jueves "como estaba previsto" inicialmente, y el kirchnerista sugirió que fuera el viernes.

 

Porfía.
Mariana Baudio dijo que estará en condiciones de resolver sobre la nulidad antes que la Acusadora determine si el juicio político pasa o no a la Sala Juzgadora. Esto es el lunes a las 9 de la mañana. Podría ser hoy, mañana o el mismo lunes antes de las 9.
En algún momento hubo porfías entre quienes aparecen como defendiendo abiertamente la posición del ministro Jorge Varela, y quienes están -evidentemente- en la vereda de enfrente. De un lado Darío Hernández y Miguel Tanos, y del otro los vernistas Baudino y Morisoli y los frepamistas Berhongaray y Giorgis.

 

¿Qué piensa el ministro?
A los 5 minutos que terminara la reunión de la Acusadora, el ministro Varela y su equipo ya estaban anoticiados de lo sucedido y sacaban sus conclusiones. Creen que la no resolución ayer del pedido de nulidad es otra maniobra del vernismo -en sociedad con el Frepam- para perjudicarlo. Entienden Varela y los suyos que la solicitud de Mariana Baudino, de más tiempo para decidir, es nada más que otra chicana para afectarlo: "Quieren estirar los tiempos lo más cerca de la votación para que pase a la Juzgadora sin que podamos recurrir a la Justicia", deducen. ¿Quién tiene la verdad? Difícil saberlo.
Pendencieros y chicaneros
La tirantez ayer en la Sala Acusadora resultó evidente. Miguel Tanos se cruzó en discusiones con Martín Berhongaray, y Darío Hernández protagonizó un altercado al insultar al asesor y esposo de la diputada Claudia Giorgis. Cuando ya se retiraban Pedro Olmos, también dirigente del Partido del Frente, le espetó al legislador de Pueblo Nuevo: "¡Qué decís...!". Recibió la dura respuesta de Hernández, que directamente le dijo: "Tarado, qué te pasa".
El legislador salió, volvió a entrar, y mirando desafiante a Olmos le recriminó: "¡Qué te pasa a vos!", mientras en voz alta, y ya yéndose agregó: "Esto es un linchamiento. Están haciendo un linchamiento político".
Allí también se prendió Giorgis, quien le dijo: "Sos 'varelista' ahora".
En verdad, para nada edificante la escenita.
Antes, durante la reunión, Baudino había señalado que los votos de la Acusadora sobre si el tema pasaría o no a la Juzgadora "ya fueron adelantados en los medios". Hernández se hizo cargo, y redobló la apuesta cuando en un lapsus la presidenta de la Sala dijo que no se cambiaría la fecha del lunes "para el rechazo" de la nulidad. "Adelantaste tu voto", le dijo un ardoroso diputado Hernández.
Evidentemente el juicio político planteado tal como está, con diputados que defienden intereses políticos -en distintos sentidos- no parecería una herramienta justa e imparcial. Todo se carga de una subjetividad que, cabe suponer, no siempre impondría la justicia, sino que muchas veces la política es la que juega el rol más preponderante. Más allá de que la razón esté de un lado o del otro de los debates.

 

"Varela no debe renunciar"
La frase sonó extraña, porque se entiende que el Frepam le está formulando cargos al ministro de Obras Públicas, Jorge Varela, y también a otros integrantes del gobierno provincial por la no conclusión de la obra del Megaestadio. "Varela no tiene que renunciar", repitió Claudia Giorgis (Frepam).
¿Por qué la legisladora disparó esa frase? No fue precisamente para apoyar la continuidad del ministro en su función, sino porque entiende que debe presentarse "ante la Sala Acusadora de juicio político, y responder por el cuestionamiento que se le está haciendo. Allí va a tener todas las oportunidades de un juicio justo, con todas las garantías", arguyó.
En declaraciones a LA ARENA, Giorgis mostró su extrañeza por el temor que parece mostrar el gobierno provincial porque Inarco, ante una rescisión del contrato, pueda iniciar acciones judiciales. "Tenemos copia de la nota de Inarco, del 26 de agosto del 2009, que fue la que dio origen a la ley 2516/09 y al convenio que en ese momento también suscribió Inarco con el gobierno provincial".
Al analizar pormenorizadamente la nota señala que "en el primer párrafo se ve que la empresa asume el error de cálculo del primer techo. En el segundo, que Inarco presenta el proyecto del nuevo techo incluyendo el montaje, el que ahora el gobernador quiere hacer aparecer como algo aparte. En el tercer párrafo, la misma empresa propone un plan de 420 días para terminarlo, que expiraba el 31 de diciembre de 2010. Al cabo de ese tiempo tenía que entregar la obra terminada, no con el techo en el piso. Allí está claro el incumplimiento de la empresa y que el gobierno tampoco se lo exigió", puntualizó la diputada.
Y completó sobre la nota de Inarco: "En el quinto párrafo la empresa renuncia a todo derecho, acción y/o posibles reclamos por gastos. Es más, en uno de los últimos párrafos de la primera página, la empresa se hace cargo de los costos y dice que al Estado provincial no le implicará mayores costos el nuevo techo".

 

"Parecen abogados".
Así las cosas Giorgis muestra su extrañeza y dice que "es difícil entender la postura del gobernador, del ministro Varela en su descargo y del asesor legal cuando hablan de que una rescisión le costaría mucha plata al Estado o que Inarco podría hacer un juicio. Parece que fueran los abogados de Inarco al no agarrarse de esta nota suscripta oportunamente por la empresa", fustiga.
Con fotos de los planos del ingeniero Alejandro Ameijeiras, de febrero de 2009, la diputada explica que en ese momento "ya planteaba la forma de techado por anillos con los puntales correspondientes. A raíz de eso, en marzo de 2009 Inarco encarga el estudio de suelo para los puntales. Es decir que ellos sabían perfectamente que se habían comprometido a entregar la obra terminada, que era con el techo montado y también sabían que para eso necesitaban puntales", explicó.
Y termina Giorgis: "Con todo eso se puede decir que no es verdad lo que dice el gobierno ahora de que el montaje es una obra aparte. En síntesis, Héctor Mohedano (el empresario) se obligó a entregar la casa techada y no el techo en el piso. Y esto es lo que por segunda vez no cumplió, y que el gobierno está obligado a exigirle porque están vigentes la Ley 38 y la 2516".

 

"Sin nueva ley no se puede terminar"
Un día después de haber impugnado el trámite del juicio político en su contra, solicitado por el fiscal Carola, y de negar su renuncia como ministro de Obras Públicas, Jorge Varela dialogó con Radio Noticias y dio más precisiones sobre lo que persigue el Ejecutivo Provincial para poder concluir el Megaestadio santarroseño.
El funcionario aclaró que de no prosperar la impugnación, con el argumento de que no se le permitió defenderse, los abogados de la Provincia analizan como alternativa recurrir a la Justicia con un recurso de amparo.
A la espera de lo que resuelva la Sala Acusadora, el ministro se encargó de señalar que sigue desarrollando su actividad en Obras Públicas, que "es mucha" y citó la firma, ayer, de la compra a la CPE de la subestación Yapay (por 15 millones de pesos), las gestiones por el gas domiciliario y la vuelta del tren, o el desarrollo de gran cantidad de obras.
"Sigo trabajando y cuando el gobernador me diga que no me necesita más, me iré. Uno nace de esa manera y morirá de la misma manera, laburando y poniéndole el pecho a las balas", acotó Varela.

 

Ley Especial.
El ministro resaltó que "lo importante es lo que ha afirmado el gobernador: que debe terminarse la obra del Megaestadio y que técnicamente está la posibilidad de hacerlo, pero es algo muy complejo por su envergadura y porque cuando se hizo el diseño no se tenía idea de lo complejo que resultaría transformar un dibujo en una estructura".
"El Ejecutivo entiende que para terminarlo debe conformarse una comisión con diputados e instituciones. Después la Justicia dirá quiénes son los responsables por haber llegado a esta situación".
En el plano judicial, el ministro recordó que hay una denuncia penal presentada hace un año por el entonces titular de Gobierno, César Rodríguez, a raíz de las declaraciones de un diputado frepamista sobre manejos oscuros en la obra.
-¿Quién debe pagar la instalación del techo: Inarco o el Estado?
-Yo entré un año después de paralizarse la obra y lo que sé es porque leí el expediente, donde todo está escrito. Es la documentación que tiene el juez Sancho, el Tribunal de Cuentas, el fiscal Carola y los diputados. Se tienen que tomar el trabajo de leer el expediente y los informes remitidos a todos.
-La empresa reconoció su error de cálculo y aceptó hacerse cargo del nuevo techo.
-No quiero desviar el eje del tema. Con la legislación actual no se puede terminar ahora. Por eso lo de la comisión, porque amerita una ley especial para poder terminar la obra. Esa es la idea: discutir cuáles son los argumentos que correspondan ante esta situación especial.

 

Dinero público.
Al planteársele a Varela que los diputados vernistas aceptan el apuntalamiento pero que el mismo corra por cuenta de Inarco, no del Estado, respondió: "Eso no está por escrito, cuando se rechazó el proyecto de ley (enviado por Jorge para el apuntalamiento), no se dijo nada".
"Si debe pagarlo Inarco o no es una decisión a tomar en conjunto. Económica y técnicamente es muy complicado, es mucha plata que tiene que pagar el gobierno provincial, más allá de que Inarco se haga cargo. Hay dinero que se debe gastar para terminar la obra y esto es lo que amerita la comisión promovida por el gobernador para ver cómo se continúa de la mejor manera para el Estado y después sí que sea la Justicia la que defina si hay responsables de irregularidades.
-Jorge se ha quejado porque los diputados vernistas quieren "co-gobernar", pero en este caso pide la comisión para resolver algo que los legisladores dicen que puede hacerlo con la normativa vigente.
-El gobernador quiere terminar la obra, que le cueste lo menos posible a la gente, y que después actúe la Justicia.

 

Cámara de Comercio pide "limar diferencias"
Colocarle al Megaestadio el techo ya construido, de 900 toneladas, es la alternativa más económica para terminar la obra. Esa es la postura de la Cámara de Comercio santarroseña, quien a través de su titular, Jorge Ortiz Echagüe, expresó su intención de conformar la comisión solicitada por el gobernador Jorge.
Ortiz Echagüe indicó que el año pasado "le dedicamos tiempo al tema del Megaestadio, investigamos y tomamos conocimiento de la problemática" y que actualmente la postura de la entidad es que "se ha politizado y la prioridad es terminar la obra, independientemente a que se busquen los responsables".
"Hay que terminarlo con sentido común y la comisión responde a una cuestión política del gobernador y nosotros contribuiremos a ver si se pueden limar las diferencias con la oposición", agregó el dirigente empresario.
"Hoy estamos peor que antes de comenzarse la obra, tenemos unos cuantos ladrillos puestos que al Estado le costó mucho y que está parada por una cuestión política".
Ortiz Echagüe destacó un dato del Megaestadio poco mencionado: el techo de 900 toneladas representa un 10 por ciento del peso total del emprendimiento, lo que no afecta la estructura levantada. Esta es la claves, que ese techo no afectará la estructura, algo que no se ha explicado".
Como síntesis de la reunión del lunes con el gobernador, el titular de la Cámara de Comercio capitalina afirmó: "Me quedó claro que la única posibilidad de instalar el techo es apuntalándolo, ahora si eso pasa a ser dentro de la obra o por fuera, que como sostiene Inarco originalmente estaba previsto un techo de 90 toneladas, deberá anexársela y pedir una autorización por ley para hacerlo".
"Esta es una discusión técnica, pero estoy convencido de que desestimamos el techo construido y hay que hacer uno nuevo, a los pampeanos nos saldrá más caro. Por eso entiendo que la comisión ayudará a dilucidar qué es lo mejor para los pampeanos".
Por último, Ortiz Echagüe afirmó: "En cuanto a las responsabilidades, a través de todo este tiempo, debo decir que el ministro Varela es el menos responsable".