Ganancias: anticipan que la Corte eludirá la cuestión de fondo

LA CSJ DICTARA UNA CAUTELAR SI NACION PRESENTA UN AMPARO CONTRA DECRETO DE VERNA

La polémica desatada por el decreto del gobernador Carlos Verna que reduce la base imponible del Impuesto a las Ganancias para los funcionarios y empleados estatales parece que todavía tiene mucha tela para cortar. Aunque el propio presidente Mauricio Macri firmó una resolución similar, la decisión del Ejecutivo nacional es recurrir a la Corte Suprema de Justicia para ponerle un freno a la medida que rige en nuestra provincia.
Fuentes cercanas al gobierno provincial admitieron que la decisión de Nación será presentar un amparo ante el máximo tribunal, que seguramente dictará una cautelar pero, advirtieron, “no se expedirá sobre la cuestión de fondo porque iría en su contra”.
“La Corte va a meter una medida cautelar porque alguna cosita le encontrará al decreto (de Verna) y la cuestión de fondo nunca la va a resolver porque no puede hacerlo en su contra. Para que esto no se vuelva una copia del decreto de La Pampa para todas las provincias, es que ellos (Nación) meterán algo que sea muy original como para suspender la cuestión en La Pampa y lo de fondo no tratarlo. No es algo simple y si lo fuera, Nación ya estaría presentándose ante la Corte”, dijeron desde el Ejecutivo pampeano a este diario.
“Me da rabia porque es la primera vez que tenemos algo propio para La Pampa. Esto fue pensado para mejorar el sueldo de todo el mundo, principalmente de los docentes que son los que más pagan. También esto facilitó la paritaria”, agregaron.

En Nación.
Más allá de la intención de Nación de frenar la decisión de Verna, el propio Macri firmó el decreto 168/16 mediante el cual modificó el Convenio Colectivo de Trabajo del Personal del Sistema Nacional de Empleo Público (Sinep) y elevó el ítem “dedicación funcional” al 61 por ciento de la remuneración total de sus funcionarios y empleados eximiendo por ende a esa parte del salario del pago del Impuesto a las Ganancias.
De esta forma, por ejemplo, el propio ministro de Hacienda de la Nación, Nicolás Dujovne tributa Ganancias sobre una porción muy pequeña de su remuneración, el 40 por ciento, pues el resto, el 60 por ciento, lo cobra por “dedicación funcional” que, por el convenio avalado por la presidencia, no tributa el impuesto. Lo curioso es que fue desde esa cartera que se anunció días atrás que se haría presentación contra la medida adoptada en La Pampa.
El decreto de Verna ordena que a partir del 1 de enero de este año varios ítems salariales de los estatales y funcionarios del gobierno pampeano deben quedar exentos del gravamen al aplicárseles a ello “el mismo tratamiento” que determinó la Corte Suprema en su inicio, y luego convalidó el Superior Tribunal de Justicia de la provincia.

Defensa.
Los instrumentos legales que dan pie a la fundamentación del decreto, y a sus conclusiones, son más de 10 y comprenden la resolución original de la Corte que determinó qué ítems deben tributar Ganancias, una resolución de la Corte Suprema de la Provincia de Buenos Aires, varias resoluciones del STJ pampeano, los decretos que, en el mismo sentido que el pampeano, emitieron los gobiernos de Santa Cruz, Chubut y Río Negro, y el texto del decreto 2098/08 y la ley nacional 24600.
Todos ellos avalan la decisión tomada por el PEP pampeano y serán, con seguridad, el núcleo duro de la defensa que hará Fiscalía de Estado si es que el presidente Macri cumple su promesa de demandar a nuestra provincia por hacer esta desgravación parcial a favor de sus empleados y funcionarios. El que le da el color “político” al tema, es el decreto que regula los sueldos estatales.

“Macri se burla de los trabajadores”.
“A los periodistas los tratan de pelotudos y a mí de mentiroso. Es evidente que cuando falla el discurso político hay que empezar a descalificar; nunca voy a elegir la descalificación para defender algo desde la convicción, porque es, en sí, una contradicción de lo más burda”, dijo el diputado Jorge Lezcano al responder las críticas del radical Carlos Bruno, quien lo acusó de ser “un gran mentiroso”.
Así Lezcano defendió la postura del gobierno pampeano sobre el decreto que exime del pago de Impuesto a las Ganancias a ciertos conceptos de los salarios estatales de la provincia y que es cuestionado por la Nación, a pesar que el beneficio también rige para trabajadores de Río Negro, Chubut y Santa Cruz y del Poder Ejecutivo Nacional y el Congreso, entre otros estamentos estatales.
“El presidente Mauricio Macri prometió la eliminación de Ganancias y no cumplió; prometió pobreza cero y crecen, cada mes, la indigencia y la desocupación; habla de producción y de generación de empleo, y se burla de los trabajadores; pero para los radicales devenidos en Frepam, conversos del PRO y resignados en Cambiemos, resulta que el mentiroso soy yo”, afirmó Lezcano.

Contra los trabajadores.
En la semana, el diputado Bruno dijo que el legislador del PJ es “un gran mentiroso” porque “inventó” una reunión entre los hermanos Leandro Altolaguirre, intendente de Santa Rosa, e Hipólito Altolaguirre, jefe de la UCR pampeana, y el diputado Francisco Torroba para montar “una operación política” en contra de la decisión de Carlos Verna por Ganancias, con el apoyo del macrismo y los medios nacionales.
“Llama mucho la atención que el radicalismo pampeano, hoy metido incómodamente en la estructura de Cambiemos, y con un discurso histórico a favor de la movilidad social, esté sistemáticamente en contra de los trabajadores”, cerró el diputado Lezcano, que el pasado viernes recibió en la Legislatura a los referentes de la Intersindical junto a Roberto Robledo y Espartaco Marin.

“Los funcionarios duplicaron ingresos”.
Hipólito Altolaguirre, presidente de la UCR pampeana, hizo su descargo frente a la acusación de que había montado una “operación de prensa” para denostar el decreto del gobernador Verna que establece la no deducción de Ganancias a determinados conceptos de los sueldos de empleados y funcionarios provinciales.
“Desmiento terminantemente lo que dijo (el diputado Jorge) Lezcano, no existió ninguna reunión (del Comité Provincia); con Francisco (Torroba) hacía once días que no nos veíamos y tampoco hubo comunicación con ningún funcionario nacional”, sostuvo el dirigente radical.
“Lo que sí comparto en un cien por ciento es el pronunciamiento de ATE, que (el decreto 5165/16) fue un decreto a la medida de los funcionarios. Se beneficia a todos los funcionarios y más del 90 por ciento de los empleados estatales no están alcanzados por este beneficio, salvo algún sector de Salud o Educación”.
En el caso de la municipalidad de Santa Rosa, cuyo intendente Leandro Altolaguirre anticipó que no adherirá al decreto en cuestión, el titular de la UCR-La Pampa dijo que “no comprendería a más de 20 trabajadores y de aprobarse (la adhesión comunal) abarcaría a 80 funcionarios, entre concejales, asesores y secretarios”.
“Esto genera mayor desigualdad entre los que más ganan y los que menos ganan. Y me gustaría que se vieran los recibos de sueldo de diciembre de 2015 y los de ahora: prácticamente, con este beneficio los funcionarios deben estar duplicando el sueldo, cuando la inflación no llegó a ese porcentaje”, resaltó Altolaguirre.
El dirigente además le pidió explicaciones al ministro de Hacienda, Ernesto Franco: “Ya que sale a dar tantas explicaciones, sería bueno que demuestre si los empleados han duplicado sus sueldos desde 2015. A lo sumo se les aumentó el 60 o el 80 por ciento”.
“La medida beneficia a un sector mínimo y hace más grande la brecha entre los que más ganan y los que menos ganan. Los que cobran 13 mil pesos no vieron ningún aumento”.
“Primero debió darse la discusión legal, qué es lo que corresponde, además el decreto se dictó entre gallos y medianoche. Si es una medida política tal como la defienden, ¿por qué no la anunciaron?”, planteó el radical.
Por último, aclaró que “para los radicales, los salarios no tienen que pagar Ganancias”.

“La AFIP consintió”, asegura Sappa.
Uno de los miembros del Superior Tribunal de Justicia (STJ) de La Pampa salió a respaldar el decreto del gobierno provincial, que reduce el pago del Impuesto a las Ganancias de los funcionarios y empleados estatales pampeanos, afirmando que el tribunal firmó una acordada en beneficio de los trabajadores judiciales y la AFIP “consintió con su silencio”.
“Es una cuestión de interpretación legislativa. El STJ en 2015 hizo una acordada donde estableció qué rubros componían el salario y cuáles eran deducibles de Ganancias. La acordada fue notificada a la AFIP, que consintió con su silencio”, explicó el ministro del máximo tribunal provincial, José Sappa, agregando que “el Superior Tribunal basándose en una acordada de la Corte Suprema y de otros superiores tribunales de justicia, siguió la misma línea”.
Manifestó que “el gobernador (Carlos Verna) tomó el acuerdo del STJ más otras legislaciones provinciales y llevó a cabo un decreto administrativo” que beneficia a los estatales, al determinar los ítems salariales que deben quedar exentos del gravamen al aplicárseles a ello “el mismo tratamiento” que determinó la Corte Suprema de Justicia en su inicio, y luego convalidó el STJ.
Además, dijo que la cuestión “quedará en la órbita de la justicia federal” ante la amenaza del gobierno de Mauricio Macri de ir a la Corte Suprema contra el decreto del gobernador pampeano. “Ahí se dirimirá si esos conceptos van encuadrados dentro de Ganancias, dentro de un inciso de la ley de Ganancias modificada y después se analizará cómo seguir”, añadió.
– ¿Es un acto administrativo o política el decreto del gobernador Verna?
– Es un acto administrativo, con la competencia que tiene el gobernador. Lo que se está debatiendo es justamente eso, de acuerdo a la interpretación que cada uno hizo de la legislación nacional, si tenemos competencia o no.

Judiciales.
Sappa explicó que los empleados judiciales de La Pampa “siempre tuvieron” el beneficio de la reducción del pago de Ganancias, que ahora Verna extendió a los estatales. “En la provincia, hace muchos años, los jueces no pagaban Ganancias por una acordada de la Corte y en 2015 se extendió a todos los empleados judiciales con los rubros que el gobernador asimiló ahora para los trabajadores estatales, por lo tanto los empleados del Poder Judicial van a seguir con la misma forma de liquidación de los haberes”, señaló.
– ¿Nación va a pedir la nulidad del decreto, cómo puede terminar esto?
– Eso dependerá de la interpretación que haga la Corte. Si se presenta alguna acción, se verá como interpretan esos rubros y a quienes afecta, nos sorprendimos ya que la Corte tiene la misma acordada que el Superior Tribunal, por lo tanto debemos ver hasta donde se extiende en caso de ser desfavorable o favorable a la Provincia.

Excepción por una acordada.
“Todo depende de la medida cautelar que interpongan, podría ser de no innovar para que no se sigan liquidando los sueldos de esta forma hasta que se resuelva el fondo del tema”, afirmó el ministro del STJ, José Sappa, sobre la posibilidad de que Nación presente una acción judicial ante la Corte Suprema.
“La Corte por acordada exceptúa a todos los jueces federales de pagar Ganancias y en otra acordada dijo que tampoco los empleados del Poder Judicial de la Nación apliquen Ganancias, si hiciera un fallo donde dijera que la Provincia en todo el Estado, no aplicara Ganancias se vería no en contradicción, sino debería modificar la acordada y hacer pagar a organismos nacionales también. La Corte históricamente podría modificar su fallo”.