“Histórica” elección de los abogados

Un total de 223 abogados locales se acercaron ayer a votar en el acto para elegir al representante de los profesionales del derecho en el Consejo de la Magistratura, una elección que resultó “histórica” por la cantidad de asistentes, según lo calificó Elizabeth Dreussi, del Consejo Directivo del Colegio de Abogados.
“Fue una elección que se hizo con total normalidad y lo que destacamos es su carácter histórico por la cantidad de votos que se registraron”, dijo Dreussi a este diario. La lista 2 “Abogados por una Justicia independiente” que postula a Miguel Piedecasas fue la ganadora, con 100 votos, mientras que segunda se ubicó la lista 3 “Equidad con Mayo (Más Abogacía Y Oxigenación)”, con el rosarino César Grau, que consiguió 73 sufragios.
La Lista 4 “Proyecto Republicano Federal”, que se presenta con el abogado juninense Adolfo Alvarado Velloso, quedó tercera con 44 votos mientras que la Lista 1 “Abogacía Federal Independiente”, que postula al platense Carlos Andreucci, alcanzó tres votos. Sin sufragios quedó la Lista 5 “Somos Abogados”, con el abogado de Junín Adolfo Athos Aguiar.

Elección.
Luego de los comicios que tuvieron como protagonistas a los jueces y a los letrados de Capital Federal, los abogados del resto del país fueron ayer a elecciones para elegir a su representante en el Consejo de la Magistratura de la Nación, el órgano que elige y sanciona a los jueces. De los comicios surgirá el reemplazante del actual consejero Daniel Ostropolsky para el período 2014- 2018.
El Consejo se integra con 13 miembros: seis legisladores nacionales; tres jueces federales; un representante del Poder Ejecutivo; uno de los abogados porteños; uno de los abogados del interior y uno de los claustros universitarios. En esta instancia se renuevan los representantes de los abogados, de los jueces y el académico. Representan casi la mitad del Consejo y pueden reconfigurar el equilibrio interno.
Las elecciones de renovación de representantes en el Consejo de este año son consideradas claves habida cuenta no sólo del alto nivel de politización en la pulseada entre sectores del oficialismo y la oposición sino también de la cargada agenda que tiene el organismo

Polémica.
En nuestra provincia, la elección estuvo precedida por una polémica entre distintos sectores y por eso el Colegio de Abogados aclaró el jueves, mediante una carta enviada a este diario, que su participación se limitó exclusivamente a ofrecer sus instalaciones para la celebración del acto eleccionario.
La misiva, enviada por su presidente, Jorge Salamone, surgió tras el cruce público protagonizado en estas páginas por otros dos profesionales, Ricardo Victor Cheli y Hugo Vessoni, quienes el pasado martes 24 y miércoles 25 sentaron posición: el primero reprobando que desde la cuenta de correo electrónico de Vessoni, consejero suplente del Colegio, se recomiende votar por uno de los candidatos; y el segundo respondiendo que el lugar que ocupa en la institución no lo inhabilita éticamente para proponer la candidatura de un colega.
En la nueva carta, en tanto, Salamone aclaró que el cuerpo que preside “no auspicia ni promueve a ningún candidato y ha procurado especialmente mantener una actitud de absoluta imparcialidad con relación a los diferentes postulantes, y a recibir en su sede a quienes así lo solicitaron”.