La UCR quiere saber qué pasa con Montenegro

Los diputados provinciales Carlos Bruno y Hugo Pérez, presentaron ayer un pedido de informes en el que se solicita al Poder Ejecutivo provincial un informe por la inactividad en la ejecución de la obra civil que desarrolla la empresa la empresa Montenegro.
Los legisladores frepamistas quieren conocer la realidad situación del emprendimiento ubicado sobre la ruta 35, financiado por el gobierno de la provincia de La Pampa, en el marco de la Ley de Promoción Industrial.
La iniciativa plantea que el PEP dé a conocer el estado de ejecución de la obra realizada por la empresa Montenegro, el plazo original otorgado para la ejecución de la obra, la factibilidad de culminación de las obras propuestas y la puesta en operación de la planta y si existieron modificaciones al plan de obra.
Los diputados también quieren saber cuáles fueron los importes transferidos por el gobierno provincial a la empresa y el tiempo transcurrido en estado de paralización, además de detalles de cualquier otro beneficio obtenido por la empresa en el marco de la ley provincial de promoción industrial u otra normativa específica.

Fundamentos.
En los fundamentos del proyecto, Bruno y Pérez sostienen que "es notoria la inactividad en la ejecución de la obra civil que desarrolla la empresa la empresa Montenegro SA sobre la ruta 35, financiada por el gobierno de la provincia de La Pampa, en el marco de la Ley de Promoción Industrial, ley 1534".
"La obra, que fue presentada como un 'hito' de la gestión del gobernador Jorge, se caracteriza en la actualidad como un fracaso de las políticas industrializadoras de la provincia", añaden los legisladores.
Recuerdan seguidamente que "en el año 2011 se aprobó el otorgamiento de un crédito a la empresa mencionada por 40 millones de pesos" y que "en aquel momento esta cifra representaba el 77% del monto total presupuestado para ese mismo año".
"Esta noticia fue recibida con entusiasmo por todo el arco político por tratarse de un proyecto que escapaba al promedio de las actuaciones que había demostrado hasta el momento la cartera de Producción (con subejecuciones en el orden del 50%) y además la propuesta presentada generaría beneficios para la provincia, derivados por la contratación masiva de mano de obra y la mayor actividad para los emprendimientos vinculados de manera horizontal y vertical. Luego, por decreto Nº 106/13 fue autorizada una ampliación del crédito original acordado de hasta la suma de 60.4 millones de pesos", puntualizaron también los diputados.
"En más de una ocasión (la última al momento del tratamiento del presupuesto 2015) se advirtió al gobernador por medio de sus representantes sobre la pasividad que se vislumbraba en la ejecución de la obra por parte de la empresa, y los riesgos que ocasionaría su finalización inconclusa", añadieron Bruno y Pérez.
"Son muchas las preguntas que surgen ante este hecho: ¿de quién es la responsabilidad de que la empresa que ha recibido el mayor crédito de promoción industrial en los últimos años no termine la obra?; ¿fue efectivo el control de la provincia?; ¿fue eficiente la actuación del gobierno?; ¿el proyecto ejecutivo, era realmente factible, o en realidad escondía un manejo poco claro de fondos públicos?", plantearon los legisladores para fundamentar su pedido de informes.

Las autoridades, sin precisiones
Las autoridades que directamente participan, o deberán hacerlo, en el seguimiento de los créditos contemplados por la Ley de Promoción Industria y Minera de La Pampa, no tienen una opinión formada sobre la suerte que puede correr el emprendimiento Montenegro, una industria metal-mecánica que se levanta en la vera de la ruta 35, en proximidades de Canal 3.
Consultada al respecto la Subsecretaria de Industria, María Teresa Alvarez, delegó en el empresario tomador del crédito, Marcelo Montenegro, la responsabilidad de ejecutar lo convenido al momento de suscribirlo y negó que se hubiera rechazado una segunda etapa del préstamo promocional por 60 millones de pesos. "En el expediente no figura una solicitud de ese tipo", sostuvo la funcionaria, desmintiendo al diputado Martín Borthiry que había informado sobre ese particular.
"El otorgamiento del crédito firmado contempla una hipoteca ampliada", agregó la subsecretaria, sobre los 40 millones iniciales ya otorgados a Montenegro, y el añadido de otros 60 millones de pesos.
No descartó que vencido el plazo para el cumplimiento del contrato crediticio con la Provincia, que ocurrirá en julio (el plazo inicial para la apertura de planta era diciembre de 2013), se activen los mecanismos legales que tiene el estado para ejecutar al empresario y salvaguardar con la posesión del inmueble fabril el dinero aportado por el erario.
"Llegado el caso se tomarán todos los recaudos legales si no se cumple con la obligación del empresario de poner en marcha el emprendimiento, pudiéndose llegar a la caducidad del beneficio", dijo la subsecretaria de Industria.
Alvarez tampoco pudo dar precisiones sobre cuándo fueron los pagos de las últimas certificaciones de la obra y tampoco pudo cuantificar el grado da avance de la planta.
Sí se encargó de aclarar que el empresario, a cuenta y riesgo de él, decidió ampliar el proyecto inicial. "Pero ha tenido problemas para la adquisición de equipamiento", indicó, reconociendo además los problemas por el desfase del dólar pactado en el contrato al momento del pago de certificaciones y el dólar financiero que debe pagar Montenegro para hacerse con esa maquinaria.
"Todo lo actuado se enmarca en la Ley de Promoción Industrial y de Minería, que el año pasado otorgó créditos por 15 millones de pesos a diferentes empresas que se siguen inscribiendo para tenerlos, lo que demuestra la validez y el interés que despierta como herramienta para fomentar la producción", expresó la subsecretaria.
Indicó que no está enterada al detalle de lo que piensa hacer el empresario, pero que sí que la Provincia realiza gestiones ante el Ministerio de Economía de la Nación para que Montenegro reciba un crédito del programa Fondear, que el permita afrontar los perjuicios que le ocasionó la fluctuación del dólar.
-Independientemente de la responsabilidad del empresario, ¿desde el estado provincial se puede garantizar que la planta se termine antes de julio y que comience a producir?
-No puedo anticipar nada, porque también podría darse que para ese mes la planta esté en condiciones de producir algo. Si esto no ocurre, la Provincia tiene las garantías y el reaseguro para que no se pierda el dinero aportado por el estado.
-¿Podría poner un peladero de pollos y con eso justificar el destino del crédito? -Podría llegar a construir algunos de los productos dentro del rubro de la metal-mecánica (equipamiento para el agro y sistemas de riego).
-¿La Ley de Promoción Industrial debe ser modificada, como lo plantean algunos proyectos legislativos?
-Hoy es válida, aunque entiendo que puede merecer alguna revisión.