Denuncian abuso en Santa Rosa

Una joven de 22 años denunció haber sido abusada mientras dormía por otro joven de la misma edad. Pese a los pedidos de la fiscalía y la querella, la Justicia dictó la prisión domiciliaria.
La situación fue dada a conocer por el entorno familiar a través de las redes sociales. «Diez meses sin verte. Vino un violador y nos mató la alegría. La jueza lo mandó a su casa con sus padres empresarios», fue el texto que escribieron y que se viralizó.
Fuentes policiales consultadas por LA ARENA informaron que tomaron conocimiento a raíz de la consulta que realizó la joven en el hospital. «Se tomó la denuncia, se le dio intervención a los peritos, de ahí en más con la guía directa del fiscal Marcos Sacco se inició la investigación», señalaron y confirmaron que hubo un allanamiento en la vivienda donde habría ocurrido el hecho, ubicada sobre la avenida Perón.
El abogado querellante, Omar Gebruers, explicó que todo comenzó el viernes, cuando la denunciante y su hermana, de 22 y 21 años, llegaron a Santa Rosa desde La Plata. «Esa noche fueron a comer a un salón en la avenida Perón, cuando se terminó el horario para la permanencia en ese salón, fueron voluntariamente con un par de chicos a los que conocían a la casa de uno de ellos, sobre la avenida Perón también», comentó en una charla con el programa «La Campana» -que se emite por Radio Noticias- y más tarde a LA ARENA.
En ese departamento había en total nueve personas. Sin embargo, en un momento quedaron las dos hermanas y el dueño de casa. «Ellas estaban descompuestas por el viaje y lo que habían ingerido de alcohol, entonces él les dijo que no se iban a poder ir porque había ‘toque de queda’ por la pandemia e iban a tener problemas con la policía», señaló Grebuers y agregó que las invitó a «que se quedaran a dormir, que él dormía en el sofá del living».

Abuso.
Gebruers comentó que cuando ambas se despertaron, alrededor de las 8 de la mañana del sábado, «se encuentran con que el dueño de casa estaba durmiendo al lado de una de ellas, y que también había sido abusada con acceso carnal. Esto ocurre entre las 4 y las 6 o 7 de la mañana».
«El chico cuando se levantó, se fue a duchar y las chicas decidieron irse sin avisarle y se tomaron un taxi», contó Gebruers. A partir de allí se inició todo el proceso judicial, que derivó en un allanamiento y en la detención del sospechoso.
El domingo se llevó adelante la audiencia de formalización, presidida por la jueza de Control Florencia Maza. «La fiscalía pidió que se lo detuviera en prisión preventiva por 45 días, nosotros también pedimos la detención el tiempo que dure el proceso. Finalmente, la jueza de control le dio la prisión domiciliaria», cuestionó Gebruers.
«Todo esto ocurrió el mismo domingo. El había sido detenido por el fiscal, el domingo el fiscal pidió la audiencia con la jueza de control, pidió la prisión preventiva por 45 días, yo pedí también pero hasta la finalización del proceso y la jueza le dio la domiciliaria», amplió.
«La Fiscalía dijo en la audiencia que habían sido positivos los allanamientos, que habían hecho secuestros. El joven reconoció en la audiencia que había mantenido relaciones con esta chica, aduciendo que ella había consentido, pero ella dice que el estado de alcoholización se lo impedía».

Impugnación.
Gebruers anticipó que impugnarán la decisión de la magistrada ante el Tribunal de Impugnación Penal. «Entendemos que no corresponde la prisión domiciliaria. Para una preventiva se requieren dos requisitos: el peligro de obstaculización del proceso y el peligro de fuga», señaló.
El abogado entiende que ambos se cumplieron debido a que «este chico después que se fueron de la casa las estaba llamando y mandando mensajes, lo que es una manera de controlar lo que hacían. Además, se contactaron con las chicas, personas que habían estado en la reunión, como hablando de parte de él».
«Hay un trabajo del autor tratando de presionar a los testigos, este requisito se da. También el peligro de fuga, porque estando en una posición económica importante, tiene vehículo propio y dinero para extraerse al accionar de la justicia. Entendemos que no corresponde, por eso vamos a impugnar esa decisión de la jueza Maza tomada el día de ayer (por el domingo)», agregó. Finalmente, advirtió que falta tomar declaración a las personas que estuvieron presentes, la declaración de la víctima en Cámara Gesell, entre otras medidas.