El STJ ya investiga la denuncia contra «jueces perezosos»

Altas fuentes tribunalicias confirmaron que ya se iniciaron actuaciones para determinar la situación de dos jueces, que quedaron en la mira después que un grupo de abogados planteó quejas por importantes retrasos producidos en sus juzgados en distintas causas.
Como informara este diario profesionales matriculados en el Colegio de Abogados y Procuradores de La Pampa, venían formulando reproches por
demoras en la resolución de diferentes expedientes al menos en dos juzgados, y se estima que las causas atrasadas superarían las doscientas.
Ante el pedido de los profesionales la semana anterior la presidenta del Colegio de Abogados y Procuradores de La Pampa, Elida Susana Gemignani, envió una nota al Superior Tribunal (n° 4386/21), similar a una anterior que le fuera cursada al anterior presidente Pablo Rodríguez Salto (n° 4243/20), explicando cuál era la situación.

Excesivos atrasos.
No resultan novedad -y se comenta en los pasillos de la Ciudad Judicial- los excesivos atrasos de varios jueces en el dictado de sus sentencias previo a poner los expedientes a despacho, como por ejemplo clausurar el término de prueba y disponer que se pongan los autos para alegar, notificándose esa resolución a las partes por cédula o reservar el alegato para su oportunidad y no pasar los autos a despacho en forma inmediata.
Pero no sólo eso, sino que se habrían observado además algunas anomalías procesales en causas en las que no se han producido dictado de sentencias.
En su nota, la titular del Colegio de Abogados le reiteró al STJ la inquietud por la no contestación de la nota n° 4243/20, remitida por el anterior presidente Pablo Rodríguez Salto, referido a problemas en el Juzgado en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de la Tercera Circunscripción Judicial.
Cabe recordar que Bonino ya había sido cuestionado por presunto acoso laboral en perjuicio de secretarias de su juzgado, y también por su lentitud en el trámite concursal del frigorífico de General Acha.
Al hacer su descargo el magistrado no habría convencido a los jueces integrantes del Superior Tribunal.

El caso Fazzini.
«Lo de Fazzini es crónico», expresaron algunos abogados del foro local; lo que fue confirmado por fuentes cercanas al STJ. Alguna vez el mismo juez tuvo problemas -cuando se desempeñaba como sustituto- con otra magistrada por «molestarla» utilizando su cochera. Fue apercibido por aquella cuestión.
Pero no sólo eso, sino que ya a cargo del Juzgado vino mostrando un desempeño que comenzó a ser cuestionado por la lentitud en la resolución de las causas. Ante un llamado de atención Fazzini esgrimió distintas excusas, que tampoco conformaron. Argumentó que tenía poco personal, y habría atribuido a problemas en el sistema informático algunas situaciones, y además la pandemia resultó un pretexto que también habría ensayado a modo de explicación a sus demoras.
En su momento habría presentado un plan para regularizar su juzgado, y poner al día 78 sentencias atrasadas. En esa oportunidad el STJ le asignó un asistente para mejorar la situación, pero eso no habría sucedido.

Posibles sanciones.
Ayer una alta fuente consultada por este diario sostuvo que el Superior Tribunal de Justicia está en condiciones de sumariar a los magistrados, y que de confirmarse las irregularidades podría sancionar a Bonino y Fazzini.
¿A qué se exponen? Las sanciones pueden ir desde un simple apercibimiento, una multa, una suspensión, y lo más grave sería que se piense en una exoneración, para lo que sería necesario un pedido de jury.
Por lo pronto se puede indicar que la investigación del STJ está en marcha, y en las próximas semanas se sabrá cuál es la definición ante la queja de los abogados que expusieron lo que estaba pasando.