«Hay un criterio sostenido»

Marina Alvarez, presidenta de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería, habló sobre el fallo que ratificó que la prioridad de paso en el tránsito es absoluta para quien conduce por la derecha y que sólo pueden contemplarse las excepciones previstas en la Ley Nacional de Tránsito. En ese sentido, la jueza precisó que es un criterio «sostenido» y «adoptado» por la Justicia pampeana ya que, de lo contrario, es probable que las «excepciones terminan siendo las reglas cuando deben ser todo lo contrario».
«Lo que sucede con la prioridad de paso, y con las leyes de Tránsito, es que nosotros en la Cámara, con sus distintas integraciones, venimos sosteniendo un criterio respecto a la prioridad absoluta, que fija el artículo 41. Esto salvo que se concrete algunas de los supuestos que también prevé la norma», argumentó Alvarez sobre el fallo que tomó estado público el jueves pasado y generó un intenso debate en toda La Pampa.
«¿Pero, por qué es esto? Porque realmente todos los días se registran siniestros viales y cada vez van en aumento. Entonces, debemos respetar las normas que organizan el tránsito y sus excepciones, porque en la práctica sucede que la verdad, las excepciones terminan siendo las reglas cuando deben ser lo contrario. Esa es la interpretación que la Cámara viene sosteniendo, que no es novedosa pero si es necesario reafirmarla», aseguró en diálogo con Radio Noticias (99.5).
Según indicó la jueza, que este tipo de fallos apunta a que el tránsito no sea un «caos continuamente». Y agregó: «Es un principio de confianza que tiene el conductor, que sabe que hay una regla que dice que se tiene que ceder el paso a quien va por la derecha. Uno confía que nos van a ceder el paso, uno tiene que manejarse al volante con ciertas reglas».

-¿Hay muchos casos de este tipo, de siniestros en las esquinas?
-Continuamente, hay un gran caudal de juicios y causas en los juzgados de Primera Instancia, de todas las circunscripciones y la mayoría son siniestros viales, muchísimos. Entonces, es algo que cotidianamente lo vemos en Tribunales y hay un acuerdo de aplicar este criterio, que también es el del Supremo Tribunal de Justicia. Lamentablemente, hay muchos siniestros que podrían evitarse.

Sin embargo, Alvarez aclaró que, quien tenga la prioridad de paso por la derecha, no implica que pueda -y esté habilitado jurídicamente- atravesar todas las vías sin medir las consecuencias ya que también existen otras normativas que regulan el tránsito. «Que uno tenga la prioridad de paso no significa que uno va a arrasar con todo lo que esté por delante. Eso no es lo que dice la ley, pero sí tiene un tinte ordenatorio. Hay que respetar las señales, la velocidad, creo que la educación vial y la conducta vial debe sujetarse a las normas para que la calle sea un ámbito favorable para todos», afirmó.

Dos embestidores.
Por otro lado, la presidenta de la Cámara de Apelaciones destacó que «no siempre coincide que el embestidor mecánico sea el embestidor jurídicamente responsable del siniestro vial». Y señaló que, justamente, esto fue lo que sucedió en el fallo que volvió a ratificar la prioridad absoluta.

-En un siniestro vial, el automóvil que venía por la derecha y, que en teoría tenía paso, choca a uno que pasó por la izquierda pero lo impacta de la mitad para atrás. ¿Qué sucede?
-Este supuesto se refleja en este fallo que se divulgó ayer. Ahí hay una cuestión, estaríamos diciendo que el que embiste es quien tiene la responsabilidad. Pero, ¿qué sucede? El que venía por la derecha tenía prioridad, si el que se adelanta, acelera lógicamente se va a interponer en mi línea de machar y yo voy a hacer el embestidor mecánico, pero no significa que sea un embestidor jurídicamente responsable.

«Sin asidero legal».
Bajo la premisa de la «prioridad absoluta», la jueza echó por tierra la regla que fue creada por la costumbre de los conductores que dice: «El que choca, paga». «Entonces, ¿qué tiene que hacer el conductor que viene por izquierda? Tiene que frenar, tiene que ir aminorando la marcha como en toda bocacalle y si usted divisa a otro vehículo que viene por la derecha, tiene que dejarle el paso», advirtió.
Y explicó: «El que no tiene prioridad de paso, con solo acelerar, se antepondría en la vía de circulación del otro, que sí gozaba una prioridad, y transformó entonces la regla del artículo 41 de la Ley de Tránsito. Por eso, no siempre coincide que el embestidor mecánico sea también el embestidor responsable, jurídicamente hablando».
«La regla creada por la costumbre según la cual el que choca paga no tiene asidero legal. Ahí está la diferencia», criticó la magistrada, quien aseguró que, para lograr un cambio, «hay que apuntar la concientización y a la educación vial». Además, señaló que, aunque «no sea la mejor opción, la multa puede ser disuasiva».

-¿Qué opina sobre la decisión de aplicar multas abultadas en Tránsito?
-En la avenida Perón, por ejemplo, que transito mucho y que hay siempre controles pero cuando no los hay, la gente acelera y van a más de 100 kilómetros por hora, aunque haya señales que lo prohíben. Entonces, cuando no hay presencia policial, yo dejo pasar. Entonces, a veces, uno dice ¿hasta qué punto? Y, en estos casos, la multa puede ser disuasiva, quizás no sea la mejor opción pero parece que a veces la gente no quiere aceptar las reglas. No se respeta ni al peatón.

-¿Y en las rotondas, quien tiene prioridad?
-Hay doble concepción y eso es totalmente incongruente, porque en la avenida Perón, tiene prioridad el que va por la rotonda, mientras que en Toay es el que viene por la calzada. Al igual que los ciclistas, de un lado está habilitado el tránsito y en el otro no. Esto hay que solucionarlo porque confunde y ocasiona siniestros.