La Corte postergó 90 días el fallo por el caudal del Atuel

LA MANIOBRA MENDOCINA LE DIO UNOS DIAS MAS A SU ESTRATEGIA OBSTRUCCIONISTA

La Corte Suprema de Justicia de la Nación fijó ayer un nuevo plazo de 90 días hábiles para que La Pampa, Mendoza y la Nación se pongan de acuerdo con el caudal que debe escurrir del río Atuel en territorio pampeano. Esos 90 días para esta “solución dirimente” del conflicto implican una extensión de plazos hasta el mes de octubre al menos. La Corte ordenó que el debate en estos tres meses incluya el plan de obras presentado por Mendoza en la audiencia del 9 de mayo. Ese análisis debe realizarse en el marco de la CIAI, como reclamó La Pampa.
En el día de ayer, la Corte Suprema de Justicia de la Nación fijó un nuevo plazo para la resolución del conflicto por el cese de escurrimientos en el río Atuel, originado por el accionar unilateral e inconsulto de la provincia de Mendoza, informó ayer el procurador Hernán Pérez Araujo, uno de los abogados pampeanos que representa al Estado provincial en las instancias judiciales.
Ante la falta de acuerdo de las partes en la audiencia de conciliación del día 9 de mayo, el órgano resolvió fijar un plazo de 90 días para que ambas provincias y el Estado Nacional arriben a una solución dirimente del conflicto.
“Además, debemos analizar la propuesta realizada por Mendoza ante la Corte en la audiencia, y determinar las obras conducentes para la resolución definitiva del conflicto, así como los costos y porcentajes en que se afrontaran los mismos”, detalló Pérez Araujo, hablando en nombre de los integrantes de la Comisión Interprovincial del Atuel Inferior (CIAI).
Si bien esto es reiteración de lo sentenciado el 1 de diciembre de 2017, ahora el tribunal ha decidido, ante el plan de obras presentado por Mendoza en la propia Corte, y no en la CIAI, que ese plan sea analizado en el organismo de cuenca, tal como debió haberse hecho desde un principio y así lo manifestó La Pampa, tanto ante el Máximo Tribunal como en la reunión del Grupo de Trabajo de la CIAI del 16 de mayo.
“La resolución, en vez de darle traslado a La Pampa del plan de obras presentado por Mendoza, nos manda a analizarlo en el marco de la CIAI. Seguramente podríamos habernos ahorrado este paso si la delegación mendocina lo hubiese presentado en la CIAI en primera instancia, tal como se lo reclamamos, pero ellos insisten en menospreciar la tarea del organismo de cuenca”, sostuvo el procurador.
Tal como el presidente de la Corte, Ricardo Lorenzetti, lo adelantara al cierre de la audiencia de conciliación, en caso de que no arribarse a un acuerdo, las tres partes deberán informar las razones que lo justifiquen y será el Tribunal quien en ausencia de una solución acordada por las tres jurisdicciones defina el curso de acción.
“Esperábamos que la Corte resolviera rápido, como lo ha hecho, y que se expida por la determinación de un caudal hídrico apto para la reconstitución del ecosistema en nuestro noroeste pampeano, manifestó el Procurador. Debemos seguir esperando, atento a que, en la misma lógica que la aplicada en la sentencia del 1 de diciembre, la Corte reitera que el conflicto sea dirimido, en esta instancia, por las provincias y la Nación”.

Desazón.
En declaraciones a Radio Noticias, Pérez Araujo sostuvo que el mandato de la Corte de analizar el plan de obras en el seno de la CIAI “reafirma la postura de La Pampa de que la CIAI es el ámbito donde todo tiene que resolverse, y de aquí en más ya no podrá hacerse de otra manera”.
La Pampa sigue apostando fuertemente al trabajo de esa comisión “pero Mendoza no pone todos los esfuerzos”, sentenció.
“La Corte ordena tratar el plan de obras en la CIAI, y eso es muy positivo; lo que no esperábamos era la no fijación de un caudal, esto hay que decirlo”, confesó el abogado. “Nosotros habíamos solicitado en el mes de febrero a la Corte que fije un caudal mientras seguíamos negociando. La Corte no se ha expedido hasta ahora, lo que no significa que no lo haga en algún momento”.

Ingresan 4 m3.
En este momento ingresan a nuestra provincia unos 4 metros cúbicos por segundo por el cauce del río. “Pero el río no está vivo solo porque ingrese a La Pampa”, reiteró el procurador; “sigue cortado, porque no llega a unirse en el Salado, se corta a unos pocos kilómetros de Algarrobo del Aguila”, precisó.
A manera de conclusión, Pérez Araujo reiteró que “Mendoza no entiende que en la CIAI no solo tenemos que acordar un plan de obras, sino el manejo conjunto del río”.

Solución dirimente
La resolución de la Corte establece: I. Fijar el plazo de noventa (90) días para que ambas provincias y el Estado Nacional arriben a una solución dirimente del conflicto e indiquen el porcentaje de los costos de las obras que cada una de las jurisdicciones afrontará; II. En el intercambio entre las tres jurisdicciones deberá tomarse en cuenta la propuesta presentada por la Provincia de Mendoza el 9 de mayo de 2018. En caso que no arribaren a un acuerdo, se deberán informar las razones que lo expliquen; III. De no alcanzarse ninguna solución acordada por las tres jurisdicciones esta Corte definirá el curso de acción ulterior.