Meaca y fiscales: cruce por juicios abreviados

El defensor de los Derechos de las Niñas, Niños y Adolescentes, Juan Pablo Meaca, se mostró en contra de los juicios abreviados, en situaciones de abuso sexual, en la infancia, y aseguró que «solo benefician al abusador». Desde la Asociación de Funcionarios del Ministerio Público Fiscal salieron a cruzarlo.
En su cuenta de la red social Facebook, Meaca citó el caso de un hombre de 61 años, condenado mediante este sistema a 6 años de cárcel por abusar de una niña de 3 años, y escribió: «Insisto, el juicio abreviado en las situaciones de Abuso Sexual en la Infancia, sólo y únicamente beneficia al abusador, desde lo ideológico en defensa de los derechos humanos de la Infancia es inadmisible negociar con los agresores sexuales».
En ese sentido, añadió que «sostener que esto evita exponer a niñas, niños y adolescentes, es desconocer que el daño para estos es permanente, y que va implicar esta vulneración un abordaje a largo plazo, y que el abusador en unos años va estar en libertad, sin abordaje ni seguimiento. Con las Defensorías de Niñez de las provincias seguimos sosteniendo que no debe habilitarse el Abreviado en abusos sexuales infantiles y deben elevarse las penas», afirmó.

Respuesta.
La Asociación de Funcionarios del Ministerio Público Fiscal de La Pampa repudiaron la postura esgrimida por el defensor y señalaron que «el artículo 36 del Código Procesal habilita expresamente al abreviado como salida elegida por el fiscal, con control Jurisdiccional siempre».
A través de la cuenta oficial de Twitter de la entidad, consideraron que «hablar de que ‘beneficia al agresor’ es desconocer profundamente la naturaleza jurídica del instituto (Juicio Abreviado) y sus efectos, esto es la pena privativa de la libertad y los efectos que conlleva».
«El agresor sin debate oral y público es condenado a 6 años. Les niños, niñas y adolescentes víctimas de abusos son sobrevivientes de una tragedia que difícilmente pueda ser reparada con años de prisión, pensarlo en esos términos es desconocer también la naturaleza del conflicto que subyace detrás de un abuso», agregaron.
En esa línea, indicaron que «nada vuelve a ser igual y no hay reparación posible más que la asistencia adecuada para aprender a convivir con el dolor de haber pasado la experiencia. No es nuestro deseo plantear un conflicto mediático sino explicar a la comunidad que cada vez que el MPF opta por esta salida lo hace sabiendo que con la debida diligencia del caso es la mejor opción».
«Debe saberse que ir a un debate no garantiza una condena y que en un juicio abreviado no solo se consigue una condena sino el reconocimiento expreso del agresor del hecho cometido. Estas manifestaciones desacertadas, generan descreimiento en las instituciones y confusión en las víctimas, producto del desconocimiento mencionado», concluyeron.