Inicio La Pampa TIP habilita "reincidencia de oficio"

TIP habilita «reincidencia de oficio»

RECHAZO A RECURSO DE IMPUGNACION

El Tribunal de Impugnación Penal consideró que un juez puede declarar de oficio la reincidencia de un imputado, por tratarse de «una cuestión de orden público», pese a que ello no fue incluido en el acuerdo de juicio abreviado rubricado por la fiscalía, la defensa y el propio acusado.
La Sala A del TIP, conformada por los jueces Pablo Balaguer y Mauricio Piombi, así lo expresó al no hacer lugar a un recurso de impugnación presentado por la defensora particular, Vanessa Ranocchia Ongaro, en nombre del imputado Carlos Alberto Sottovía, quien en marzo había sido condenado por el juez de control santarroseño, Gabriel Lauce Tedín, en el abreviado, a cuatro años y dos meses de prisión de cumplimiento efectivo por ser autor de lesiones graves agravadas por el uso de arma de fuego, en concurso real con portación de arma de uso civil sin la debida autorización legal. Además el propio magistrado lo declaró reincidente.
Ranocchia Ongaro cuestionó esa declaración de reincidente porque no fue propuesta en el acuerdo de juicio abreviado, por lo que sostuvo que la decisión del juez fue improcedente y solicitó su revocatoria. Manifestó que Tedín se excedió en sus atribuciones y que así desnaturalizó el sentido de dicho procedimiento alternativo para la resolución de conflictos penales.
Balaguer, autor del voto inicial, al que adhirió Piombi, manifestó que «el juez de control, en la audiencia de admisibilidad de juicio abreviado, advirtió la circunstancia de que Sottovía era pasible de ser declarado reincidente, otorgando los fundamentos de esa declaración y señalando que se trataba de una cuestión de orden público. Es decir, sentó su postura sobre la declaración de oficio de la reincidencia».
«Ante esa advertencia, la defensa tuvo la oportunidad de pronunciarse sobre ello y sentar sus reparos (…), los que se encuentran reflejados en el recurso de impugnación -agregó-. Por su parte, la fiscalía, en la misma audiencia, lejos de sostener que la declaración de reincidencia había sido dejada de lado por el acuerdo de partes -como argumentó la defensa-, dejó sentado que la discusión sobre la reincidencia ficta o reincidencia real había quedado zanjada por este Tribunal (en otro expediente). Y, ante la advertencia del juez, manifestó que más allá de no ser incluida en el acuerdo, quedaba a su consideración qué postura adoptar y en su caso declarar o no reincidente a Sottovía».