Sabado 16 de marzo 2024

Anses pierde juicios y hace pagar costas a los jubilados

Redacción 05/07/2019 - 01.12.hs

Hay varias sentencias en distintos puntos del país en que los tribunales, de oficio, han declarado la inconstitucionalidad de ese procedimiento.
MIGUEL RODRIGUEZ VILLAFAÑE*
Resulta injusto e inconstitucional que se les haga pagar a los jubilados y pensionados sus costas en los juicios previsionales que ganaron y no las asuma el Estado que perdió la causa. Esto va en contra de lo que dispone la Constitución Nacional y la Convención Interamericana sobre la Protección de los Derechos Humanos de las Personas Mayores, suscripta por Argentina. La Convención dispone que los Estados "adoptarán y fortalecerán todas las medidas legislativas, administrativas, judiciales, presupuestarias y de cualquier otra índole, incluido un adecuado acceso a la justicia a fin garantizar a la persona mayor un trato diferenciado y preferencial en todos los ámbitos".
Sin embargo, la Ley 24.463 del Procedimiento Judicial de la Seguridad Social, del año 1995, determina injustamente en el artículo 21, que ante los juicios de naturaleza previsional, "en todos los casos las costas serán por su orden". O sea, no obstante los jubilados o pensionados hayan ganado el juicio a la Administración Nacional de la Seguridad Social (Anses), lo mismo deben pagar sus gastos y los honorarios de sus abogados.

 

Uso abusivo.
Este artículo de la ley aún no ha sido derogado y el Estado Nacional hace un uso abusivo del mismo. Al no tener que pagar las costas, interpone todos los recursos posibles para dilatar cualquier resolución judicial, aún cuando en el tema planteado hubiera jurisprudencia contraria a la postura asumida por Anses.
A su vez, la demora indebida y cruel, a la que el Estado somete a los demandantes para que se les reconozca los derechos que les corresponde, en cuestiones de contenido alimentario y vital, no solo perjudica su patrimonio sino que también ataca uno de los bienes escasos de las personas mayores, como es el tiempo. Un reconocimiento tardío de sus derechos les impide, muchas veces, disfrutar de los que les es propio.
Además la norma va en contra del principio que determina el artículo 68 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación que dispone: "la parte vencida en el juicio deberá pagar todos los gastos de la contraria, aún cuando ésta no lo hubiese solicitado" y deja en manos del juez la posibilidad de eximir total o parcialmente de esta responsabilidad al litigante vencido.

 

Dos sentencias.
Lamentablemente, en un primer momento la Corte Suprema de Justicia de la Nación supo afirmar, en 1997, que "el régimen de la ley 24.463 en materia de costas, que dispone que éstas se impongan en el orden causado, favorece a ambas partes por igual y no se advierte que la circunstancia de abonar sus trabajos a un profesional implique confiscación de los bienes del obligado. No procede considerar al organismo previsional como parte vencida para la imposición de costas, pues lo dispuesto por el art. 21 de la ley 24.463 en el sentido de imponerlas por su orden, no constituye lesión a las garantías constitucionales". Grave hipocresía jurídica inconstitucional en el razonamiento de ese momento.
Luego, hubo un fallo de la Corte en el caso "Flagello" en el que se mantuvo el criterio antes referido, aunque la minoría hizo un voto en disidencia. Hasta que se llegó al caso "Patiño", en fallo de 2009, 12 años después de su primera sentencia en la que convalidaba la norma. En el nuevo pronunciamiento la Corte dijo, enfáticamente, que "la distribución de las costas por su orden, prevista en el art. 21 de la ley 24.463, no se compadece con los fines tuitivos que persiguen las leyes reglamentarias en materia previsional e importa una regresiva regulación que discrimina al trabajador en pasividad al obligarlo a tramitar a su costa un penoso juicio de conocimiento pleno, lesionando el crédito del beneficiario de la jubilación y transgrediendo el derecho de propiedad, pues se presenta como una reglamentación razonable y conduce a negar el carácter integral e irrenunciable del beneficio previsional, todo lo cual lleva a esta Corte a fijar nueva doctrina sobre el tema y a invalidar la norma impugnada por ser contraria a los arts. 14 bis, 16, 17, 18 y 28 de la Constitución Nacional", por lo que, de oficio o sea sin petición de parte, la Corte declaró inconstitucional al artículo 21 de la ley 24.463.

 

Inconstitucional.
Hay varios fallos en distintas jurisdicciones del país en que los tribunales, también de oficio, en función del precedente de la Corte, han declarado la inconstitucionalidad de la norma, tales son los casos resueltos por las dos salas de la Cámara Federal de Córdoba, en diciembre de 2015 ("Cattaneo" y "Ramos") y luego reiterado en el año 2018, en la causa "Villafañe y otros". Además, en el mismo sentido, ha fallado la Sala III de la Cámara Federal de La Plata, en causas "Estrella" y "Hernandez" de 2017 y 2018 respectivamente, entre otros tribunales con jurisprudencia similar.
Por su parte, en la nueva Ley Nacional 27.423 de honorarios de abogados en la justicia federal, de diciembre de 2017, se avanzó en el tema y determinó que, en su artículo 36, "en las causas de seguridad social (...) las costas se impondrán de acuerdo a lo normado por el Código Procesal Civil y Comercial de la Nación", o sea, de conformidad al artículo 68 referido. Inmediatamente después, el presidente Mauricio Macri dictó el decreto de necesidad y urgencia 157, en febrero de 2018, por el que derogó el artículo 36.
Por ello, he propuesto a la Comisión Especializada de DD.HH. de las Personas Mayores del Colegio de Abogados de Córdoba y a todas las organizaciones interesados en la problemática, a realizar una gran movilización para que se derogue a la brevedad el injusto e indebido artículo 21 de la ley 24.463, por ser inconstitucional y afectar gravemente derechos de los jubilados y pensionados.

 

*Abogado constitucionalista, ex juez federal.

 

' '

¿Querés recibir notificaciones de alertas?