“Una onda expansiva a nivel nacional”

MARIA

SOLEDAD GENNARI, MINISTRA DEL STJ DE NEUQUEN Y LOS JUICIOS POR JURADO

Aunque

la Constitución Nacional de 1853 preveía el Juicio por Jurados, ese

mandato fue incumplido desde entonces. Recién hace un lustro, más o

menos, algunas provincias lo están llevando a la práctica.

En

Neuquén el Juicio por Jurados es una realidad, y se hicieron ya

medio centenar por ese sistema. La ministra del STJ de esa provincia,

María Soledad Gennari, se definió como “juradista”, afirmó que

“funciona muy bien”, y que resulta más respetuoso de los

derechos y garantías que rigen el proceso penal.

La

funcionaria llegó a Santa Rosa para participar días atrás del Foro

de ministros de Superiores Tribunales de Justicia de Provincias

Patagónicas, y consultada sobre la posibilidad que pueda ser puesto

en marcha en nuestra provincia, señaló que hubo algún juez

pampeano que se había manifestado en ese sentido. En diálogo con LA

ARENA se le preguntó a la funcionaria neuquina si resulta necesario

que el proyecto para implementarlo en La Pampa surja del Poder

Ejecutivo, o del Legislativo, o si los propios funcionarios

judiciales podrían abocarse a la tarea.

–Usted

es especialista de juicios por jurados.

–En

Neuquén tenemos un sistema de juicio por jurados implementado a

partir del 2014, una experiencia ya de 5 años. En el caso de Neuquén

y vinculándolo al tema de genero tenemos una composición equitativa

de jurados. Son doce miembros, la mitad hombres y la mitad mujeres.

–Hay

otras experiencias en Río IV y en otras provincias.

–En

todo Argentina. Recientemente en Entre Ríos se acaba de aprobar una

ley para implementar el juicio por jurados, y también ahora está

presentado un proyecto en Salta, se le ha dado una sinergia muy

importante, y por ejemplo estuvimos hace tres semanas en el ámbito

de las jornadas organizadas por Fofecma, que es el foro de Consejos

de la Magistratura. Allí uno de los ejes centrales fue justamente el

tema de juicios por jurados y lo que vemos ahora es una onda

expansiva muy importante. Porque hay que entender que es una

herramienta de participación ciudadana.

–¿Es

mejor este sistema que el anterior donde juzgaban únicamente jueces?

–Es

importante aclarar que más allá de la implementación del sistema

de juicio por jurados, existe el rol del juez técnico, que es quien

imparte las instrucciones, etc. Hay toda una dinámica, yo considero

justo en sí mismo, como un valor, que la ciudadanía participe en el

juzgamiento de determinados delitos.

–Entonces

está de acuerdo con el juicio por jurados.

–Absolutamente.

Me autodefino como juradista. Estamos hablando de delitos, en el caso

de Neuquén, que tienen una pretensión punitiva mayor a 15 años

desde el Ministerio Público Fiscal.

–¿Qué

crímenes son?

–Son

crímenes graves, mayoritariamente homicidios. Considero también que

en el caso de los femicidios es muy importante la mirada de un

jurado. Porque además hay pluralidad, y es un importante aporte a la

democratización de las decisiones judiciales. Por otro lado, tenemos

un convenio por cinco años con la Universidad de Cornell,

estadounidense. A través de ese convenio que firmamos estos últimos

años hemos enviado formularios de encuestas a todos los jurados que

participaron en Neuquén.

–¿Saben

cuántos juicios se realizaron con esta metodología?

–Sí,

nosotros en Neuquén, llevamos alrededor de 45 juicios por jurados, y

este año tenemos previstos más.

–¿Entienden

que ese método funciona mejor que el anterior?

–La

investigación de esta Universidad, encuestando a los jurados, arrojó

que el 80 % de las personas –mayoritariamente la gente que

participó de esta experiencia– la considera positiva. Aumentó su

confianza en el sistema judicial y entendió la complejidad de

juzgar. 

–¿No

puede ser que los “jueces” designados, personas comunes, se

puedan sentir influenciadas de alguna manera? ¿No estaría su voto

condicionado, o contaminado?

–Esa

es una de las cuestiones muy técnicas que hay que analizar, hay una

audiencia de selección de jurados, hay posibilidad de oponerse. O

sea, el juicio por jurado tiene una logística y una implementación

para evitar esto. Segundo los jurados y los jueces son personas,

ambos son personas. Entonces más allá de la formación jurídica,

más allá de que un jurado no tiene una formación jurídica previa

se lo rodea precisamente de un andamiaje para garantizar que tenga

acceso a la comprensión absoluta y llana de lo que está haciendo.

–Entonces

las emociones no influirían.

–Los

jurados son muy conscientes a la hora de resolver, este es otro de

los mitos, yo los llamo mitos: que las emociones influyen y esto lo

hemos comprobado cuantitativamente a través de una investigación

empírica. Cuando contestan qué implica juzgar o resolver, son

plenamente conscientes de la responsabilidad que eso conlleva y que

están decidiendo sobre el destino y la vida y el proyecto de una

persona.

–Hay

alguna provincia que esté pensando en implementar el juicio por

jurados en delitos contra la administración pública, o delitos de

corrupción?

–En

el caso de Neuquén sólo los que tienen pretensión punitiva mayor a

15 años. Si existiera una pretensión punitiva mayor a 15 años, más

allá del delito de que se trate, entraría.

–¿Debe

haber unanimidad en los fallos de los 12 jueces?

–En

el caso de Neuquén puede no serlo. Se han dado caso de votaciones 8

a 4, por ejemplo. Se puede dar que salga una votación de

culpabilidad, sin tener unanimidad como requisito.

Aunque

la verdad es que la mayoría salió por unanimidad.

–Somos

prejuiciosos con este método.

–Sí,

hay muchos prejuicios alrededor del juicio por jurado. Sin embargo se

está deconstruyendo y hoy la realidad es que hay una onda expansiva

a nivel nacional

–¿Son

más caros?

–Nosotros

tenemos implementado una oficina judicial que acompaña al sistema

acusatorio y es la que se ocupa de producir logísticamente un juicio

por jurado. De hecho, una de las ponencias que hacemos desde Neuquén

a otras provincias es que se debe prever una sala de deliberación, y

por otro lado también se necesita contar con una sala de juicio por

jurado.

En

Neuquén tenemos un sistema de oralidad, es video grabado con todo el

soporte técnico. Eso ya no tiene que ver con el sistema de juicio

por jurado, si no que se necesita un espacio acorde para que estén

los 12 jueces presenciando el juicio.

–¿Insisto,

se necesitan más recursos?

–La

inversión es inicial y es menor, comparado con los beneficios que

conlleva.

–En

sus experiencias, en conversaciones con los ministros del STJ

pampeano, ¿escuchó alguna idea para que se implemente en La Pampa?

–Hasta

el momento, que yo sepa no. Aunque en una reunión anterior del Foro

hubo un juez (Marcelo Pagano), que algo dijo al respecto, así que a

lo mejor se está trabajando en el tema.

–¿Podría

ser que las autoridades judiciales de alguna manera impulsen el

juicio por jurado?

–De

hecho yo estoy trabajando en esa lógica.

–¿Pero

se podría pensar en alguna mezquindad? Esto es que la justicia la

deben impartir profesionales de las leyes, y los que vienen de afuera

no pueden hacerlo.

–Eso

es ideológico. Soy una persona racional, entonces no tengo una

ideología desde ese lado. Yo creo en la institución de juicio por

jurado, y no creo que de modo alguno que con ese sistema se menoscaba

mi función como juez. En absoluto, la fortalece.

–En

definitiva, está absolutamente convencida de que el juicio por

jurado es la mejor salida.

–Sí,

creo que es una herramienta de participación ciudadana que fortalece

esta función tan vital del Estado que es impartir justicia. Y sobre

todo en el caso de Neuquén para delitos graves ha funcionado muy

bien a lo largo de estos 5 años.

–¿En

las provincias patagónicas sólo en Neuquén se hacen?

–Ahora

Río Negro comienza. El año pasado sancionó la reforma procesal,

migró al sistema acusatorio como tiene Neuquén y también se harán

juicio por jurado. Porque se puede tener sistema acusatorio y no

tener juicio por jurado. Río Negro completa toda la fase.

–¿En

Neuquén quién lo impulsó, el Ejecutivo?

–Nace

en el seno del legislativo, de una comisión inter poderes: en ese

momento el coordinador fue el diputado Pino Ruso y la doctora Carla

Pandolfi que era la secretaria de la Comisión inter poderes quienes

llevaron adelante esta ardua tarea de tener un nuevo código

procesal.

–¿Desde

cuando integra el STJ de Neuquén?

–Somos

cinco integrantes y estoy desde hace cuatro años.

–¿Está

bien cinco, o tienen que ser más?

–Considero

que es un numero apropiado. En Neuquén con cinco integrantes

funcionamos muy bien.

–¿Cómo

esta la independencia del poder judicial en Neuquén?

–Muy

bien.

–Cuando

el presupuesto de la Justicia lo fija el Ejecutivo, ¿no hay una

dependencia?

–Nosotros

tenemos autarquía, a través de una ley de 1971. Realmente los

fondos alcanzaban a cubrir todos los gastos del Poder Judicial hasta

el 2010. A partir del 2010 el Poder Judicial necesita lo que se llama

contribuciones figurativas, que son aportes del Poder Ejecutivo para

llegar a completar justamente el presupuesto anual. Al día de hoy no

somos autárquicos en la plenitud de la palabra: tenemos una parte

cubierta por la ley de autarquía y otra por la asistencia que

necesitamos del Ejecutivo.