Ctera denunció un “análisis desacertado”

Tras los resultados de Argentina en las Pruebas PISA, el secretario de Educación de Nación, Carlos Torrendell, culpó a “las gestiones anteriores”. Rápidamente, desde Confederación de Trabajadores de la Educación (Ctera) cuestionaron la lectura del gobierno que dirige Javier Milei. “No se puede ignorar en los análisis el desfinanciamiento que impone el gobierno ya que la situación presupuestaria constituye una dimensión fundamental del contexto en el que se desarrolla la escolarización”, apuntaron y sostuvieron que los datos deben servir para mejorar las políticas públicas.

Las pruebas PISA miden, cada tres años, los logros de estudiantes de 15 años en Matemática, Lectura y Ciencias. En esta ocasión, formaron parte 91 países y, en la Argentina, participaron 413 escuelas y 11.200 estudiantes. La novena edición reveló que, en el caso de la Argentina, los puntajes promedio disminuyeron en comparación con las evaluaciones de 2022 y 2018 en las tres áreas troncales. En términos generales, el país se ubica en el bloque medio-bajo de América Latina, por detrás de Uruguay, Chile, Costa Rica, México, Colombia, Brasil y Perú, aunque por delante de El Salvador, República Dominicana, Paraguay y Guatemala.

En la Argentina casi ningún estudiante logró ubicarse en los niveles más altos de desempeño en matemática. El 7,8 % de los jóvenes de 15 años alcanza el umbral mínimo en las tres materias. Al mismo tiempo, la proporción de alumnos que no logra los niveles básicos aumentó respecto de las ediciones anteriores.

El funcionario Carlos Torrendell reconoció que “en todo el mundo hay un deterioro” y culpó a gestiones anteriores. “Las políticas educativas previas han sido muy dispersas. Se han enfocado en el distribucionismo, en una inclusión mal entendida, y no en lograr los aprendizajes fundamentales de los chicos a través de un acompañamiento de las escuelas y los docentes. Esto es lo que produce, efectivamente, que la Argentina esté en estas situaciones”, dijo en radio Mitre.

Respuesta.

Tras las declaraciones, la Ctera cuestionó el “uso mediático que los neoliberales le dan a dichos resultados con el solo objetivo de atacar a la educación pública”. La especialista en evaluación educativa del Instituto Marina Vilte de CTERA, Liliana Pascual, aclaró que los resultados obtenidos por Argentina en PISA 2025 se inscriben en una tendencia global, que también afecta a gran parte de los países de América Latina. Y agregó, en el caso puntual de nuestro país, estos resultados reflejan los aprendizajes construidos en los últimos 8 años de escolaridad (primaria completa y tres años de secundario), lo que contempla el recorrido de las y los estudiantes desde 2016. “En ese sentido, las políticas educativas aplicadas por ‘las gestiones anteriores’, corresponderían al gobierno de Macri, a la pandemia y al gobierno de Milei”, señalaron.

“Considerando a la pandemia como un período de excepcionalidad, tanto el gobierno de Macri como el de Milei se caracterizaron por el desfinanciamiento de la educación”, apuntaron y mencionaron que con Macri “el presupuesto en educación disminuyó un 35 %. En cuanto al gobierno de Milei, en 2024 la inversión educativa cayó al 4 % del PBI, el valor más bajo de los últimos veinte años (0,75 % Nación y 3,25 % provincias). A nivel nacional, el presupuesto educativo se redujo casi 50 % en los últimos dos años, y el gobierno suspendió el cumplimiento del artículo 9 de la Ley de Educación Nacional, que fijaba un piso del 6 % del PBI”.

En ese marco, desde la Ctera denunciaron que “no se puede ignorar en los análisis el desfinanciamiento que impone el gobierno ya que la situación presupuestaria constituye una dimensión fundamental del contexto en el que se desarrolla la escolarización. La educación requiere recursos materiales, infraestructura, formación docente, salarios adecuados, acompañamiento pedagógico, materiales didácticos, conectividad y políticas de inclusión capaces de sostener las trayectorias escolares”.

Además, hicieron hincapié en que “los resultados de PISA deben ser interpretados como indicadores de un sistema que necesita fortalecer sus capacidades institucionales, no como una evaluación exclusivamente del desempeño individual de las y los alumnos”.