Diputados aceptaron el pedido de juicio al ministro Varela

Tal como se preveía la Sala Acusadora de juicio político de la Cámara de Diputados, decidió aceptar investigar al ministro de Obras Públicas, Jorge Varela, por presunto incumplimiento de los deberes del funcionario público en la obra del Megaestadio de Santa Rosa.
Si bien se especulaba conque sólo Miguel Tanos (PJ-K) iba a votar a favor del rechazo in límine, no dejó de sorprender ayer que Darío Hernández (Pueblo Nuevo) lo hiciera habilitando el juicio político. Los otros integrantes de la Sala Acusadora, Mariana Baudino, presidenta, y Juan Pablo Morisoli (PJ-vernistas); y Martín Berongaray y Claudia Giorgis (Frepam) lo hicieron aceptando el pedido de la Fiscalía de Investigaciones Administrativas para avanzar con el juicio político.

 

Que se investigue.
Varela dispondrá a partir de ahora de 10 días para formular su descargo, y la Sala Acusadora de 40 para expedirse sobre si la causa pasará o no a la Sala Juzgadora, que integran los otros 24 diputados.
Los frepamistas fundamentaron su voto señalando que "no existirían razones jurídicas ni fácticas que impidan resolver las cuestiones planteadas por Inarco, que justifiquen la inactividad reinante". Agregaron que el tiempo transcurrido desde el 30 de diciembre de 2010 resultaría desmesurado y carente de toda razonabilidad". Sostuvieron que en ese lapso Varela no habría dado "impulso procesal alguno", o la adopción de medidas que permitieran "dejar sin efecto la paralización con suspensión de plazo decretada, habiéndose omitido la adopción de decisiones necesarias para continuar con el trámite administrativo de la obra".
Dijeron Berhongaray y Giorgis que "tal inactividad configuraría un incumplimiento "por parte del denunciado", y "evidenciaría una acción deliberada de no hacer lo debido". Concluyeron pidiendo que "se profundice la investigación" y se "analice debidamente el reproche dirigido a Varela".

 

Rechazo "in límine".
Nadie tenía dudas que Miguel Tanos (PJ-K) iba a votar como lo hizo en la Sala Acusadora. Se manifestó por el rechazo "in límine" de la denuncia del fiscal Juan Carlos Carola, de manera tal que planteó que el juicio contra Varela no debía continuar.
"No encuentro precisión lógica que corresponde entre las premisas y conclusiones del fiscal. Hay inconsistencias en el texto. La denuncia estaría parcializando y limitando la investigación que esta Legislatura está llevando adelante. Hemos pedido un informe al Ejecutivo, que no se ha tratado. Se trataría de una intromisión a las facultades de la Cámara de Diputados", lanzó a modo de advertencia.
El diputado se preguntó "por qué la denuncia no alcanza al funcionario que estaba a cargo del Ministerio de Obras Públicas cuando se paralizó la obra". Hizo referencia así a Paulo Benbenuto, ministro del área antes de asumir Jorge Varela.
Los vernistas justificaron la investigación señalando que Carola hace mención al "no hacer. Es decir no cumplir con los deberes de funcionarios". Baudino y Morisoli fueron escuetos por entender que en todo caso los mayores argumentos se deben dar luego, con el proceso ya iniciado. Lo que sí hicieron fue aceptar la denuncia del fiscal de Investigaciones Administrativas.

 

Hernández votó por abrir el juicio político a Varela
Fue la semana anterior que el diputado Darío Hernández (Pueblo Nuevo) dijo que no les veía responsabilidades a los actuales integrantes del gobierno provincial porque "no pusieron ni un ladrillo". Por eso causó cierto asombro que ayer, en la Sala Acusadora, votara porque se habilite el procedimiento de juicio político contra el ministro Jorge Varela.
Hernández leyó su voto y dijo: "Entiendo que prima facie hay indicios suficientes que podrían llegar a concluir que la conducta del ministro encuadre en las causales que prescribe el artículo 110 de la Constitución Provincial y ello amerita investigar".
Hizo alusión a la denuncia del titular de la FIA, Juan Carlos Carola, que en su resolución hace referencia a que podría haber incurrido en "incumplimiento a sus deberes como funcionario publico, toda vez que, según entiende, las obras deben terminarse, que en esta obra el contrato se encontraba vigente y que el estado de paralización, aunque estuviese basado en un Acta de Paralización del 30 de diciembre de 2010 refrendada por un decreto del Poder Ejecutivo, y la no aprobación de un proyecto de ley que habilitara una obra nueva necesaria para culminarla no son elementos suficientes para que la obra siga a la fecha en el mismo estado en que la recibió".

 

Despejar dudas.
Señaló Hernández que la Cámara "debe investigar, si lo cree conveniente, denuncias como la realizada a los efectos de alcanzar la verdad objetiva y dejar aclaradas las cuestiones referidas al proceder de los funcionarios de gobierno".
Advirtió que Carola se basó en una publicación de LA ARENA, y en declaraciones del mismo Varela "que son tan relevantes para el Fiscal porque lo llevaron a realizar la investigación y a entender que la conducta del ministro cabe en la causal constitucional de incumplimiento de los deberes como funcionario público". Agregó que en esa nota Varela "también dice que habrá que pensar qué es lo que se puede hacer, por lo que sólo leer de la nota el 'quedará como esta' como sinónimo de omisión de hacer, es recortar en un solo sentido".
Finalmente dijo que la Sala Acusadora es el lugar "para determinar y despejar las dudas planteadas por el buen nombre y honor de los involucrados; y porque la ciudadanía debe tener claridad acerca del proceder de los funcionarios que la gobiernan".

 

Corrupción: avanzan pericias
Una causa para determinar si hubo o no corrupción en la obra del Megaestadio avanza en la Justicia provincial a la par del juicio político que en la Legislatura se trata contra el ministro de Obras Públicas, Jorge Varela, por no haberle rescindido el contrato a la empresa Inarco al no poder terminar la construcción.
El fiscal Guillermo Sancho lleva adelante la investigación que, según sus palabras, "tiene la particularidad de que la denuncia fue realizada para demostrar que ahí no hubo corrupción, se pidió que se investigue para determinar que no hubo". El expediente se abrió a mediados de 2013 a pedido del entonces ministro de Gobierno, Justicia y Seguridad, César Rodríguez. El funcionario se dirigió a la Justicia luego de que el diputado opositor Hugo Pérez, dijera públicamente que sospechaba de que el polideportivo que se comenzó a construir en 2006 y aún no fue finalizado porque se levantó con fallas era "la obra más corrupta" que se hizo en la provincia.
Sancho, en declaraciones a LA ARENA, informó que "se ordenó una pericia contable con un perito contador y una pericia técnica a cargo de un ingeniero. Se quiere comparar los pagos que se hicieron y si se condicen con los avances reales de la obra".
La contadora es Ana Kin y el ingeniero Mariano Tierno, que están en plena tarea. "Deben comparar lo formal, lo que surge de los papeles, con lo que se construyó. La documentación es muy voluminosa y están trabajando en eso", explicó el fiscal.
No es la primera causa que se inicia para determinar si en la construcción del Megaestadio, en el que se llegaron a invertir 80 millones de pesos, hubo hechos de corrupción, una denuncia que han alentado diputados provinciales de la oposición. En 2008, legisladores del Frepam presentaron una denuncia ante la Justicia provincial, la que fue archivada un año después por la fiscal Alejandra Ongaro.

 

"Quedará como está"
Con esa frase el ministro Varela sentenció ante LA ARENA, el 19 de octubre de 2012, que el gobierno provincial no iba a continuar la obra del Megaestadio. Entonces estaba fresco el rechazo de la Legislatura provincial a una obra complementaria -el gobernador Jorge pretendía que se aprobara por ley- que el Ejecutivo había presentado como la solución al techado del gimnasio erigido a la vera de la laguna Don Tomás, en la calle Stieben. Esa nota publicada en estas páginas, hace casi dos años, fue la que el fiscal Carola mencionó en su pedido de juicio político al funcionario.