Antes del fallo: Díaz Lacava pidió perdón, dijo que le afectó la pandemia y quiere volver a trabajar

En el marco del Jury de Enjuiciamiento al juez federal de La Pampa, Pablo Ramiro Díaz Lacava, se realizaron este martes los alegatos de la parte acusadora y de la defensa del magistrado.  El Consejo de la Magistratura de Nación, en las voces Diego Barroetaveña (juez de la Cámara Federal de Casación Penal) y Álvaro González (integrante de la Cámara de Diputados de la Nación), dijeron que las imputaciones de “violencia, intimidación y abuso de poder” para con sus subalternos “fueron probadas por los testimonios”. Por su parte el acusado y el defensor, doctor Andrés Gil Domínguez,  denunciaron irregularidades en el proceso, pero pusieron énfasis en culpar a que las actitudes del acusado y de sus denunciantes estuvieron afectados  por la pandemia. El juez también pidió disculpas y pidió “una revinculación laboral” para seguir trabajando en Tribunal.

El proceso oral se ventila desde el lunes 10 de agosto, a través del Jurado  de Enjuiciamiento de Magistrados de la Nación, que tiene siete miembros y preside el doctor Marcelo Gastón Bartumeu Romero, juez de cámara perteneciente al Tribunal Oral en lo Criminal y Correccional N° 25 de la Capital Federal. Allí, la parte acusadora, el Consejo de la Magistratura de la Nación es representada por los consejeros Diego Barroetaveña (juez de la Cámara Federal de Casación Penal) y Álvaro González (integrante de la Cámara de Diputados de la Nación).

En tanto, la defensa del Juez Díaz Lacava es ejercida por el doctor Andrés Gil Domínguez. En este marco judicial, la semana pasada, declararon más de 30 testigos, y este martes se desarrolló la jornada de “alegatos y últimas palabras”.

La acusación.

El juez Barroetaveña y su par Álvaro González fueron las voces acusadoras. En sus exposiciones volvieron a reiterar la posición de que “acá se juzga la transformación del ejercicio de la función judicial en un mecanismo permanente de violencia, intimidación y abuso de poder. Estamos ante un patrón de conducta sostenido en el tiempo, en el que la autoridad fue utilizada como una herramienta de presión, la jerarquía fue convertida en instrumento de sometimiento, y la función judicial fue desnaturalizada”.

Barroetaveña aseguró que “en las audiencias de la semana pasada se pudieron probar los maltratos  prolongados del doctor Díaz Lacava hacia funcionarios judiciales de una forma del ejercicio de la autoridad caracterizado por la intimidación, la presión, el miedo, la humillación, la descalificación y el abuso de su posición jerárquica”.

Ambos consejeros citaron múltiples situaciones puntuales. “Díaz Lacava recurría de manera habitual a gritos, descalificaciones y ataques de ira. Golpeaba escritorios y otros mobiliarios, daba portazos, todo frente a empleados y todos los días”, reiteraron.

En ese marco, consideraron que esas conductas “configuraron en su conjunto un causal de mal desempeño”, y que su reiteración indica “un grave desorden de conducta, un abuso sistemático de la autoridad y una afectación directa al servicios de Justicia”.

Un buen juez y la Pandemia.

El alegato del defensor del juez Díaz Lacava, Gil Domínguez, centró sus objetivos en dos ejes: los buenos antecedentes de su defendido en distintos ámbitos judiciales que los reconocen “como un buen juez”; y los efectos de la pandemia que alteraron los comportamientos de todos los involucrados: el juez y sus colaboradores a la postre denunciantes.

“Las situaciones denunciadas tienen fecha de inicio: con posterioridad a la pandemia y a la vuelta del trabajo de forma presencial, porque hasta allí no hubo ningún problema”, afirmó el defensor.

Y añadió que “Díaz Lacava es un gran juez tiene un altísimo nivel  de autoexigencia, que lo trasladó en todos los ámbitos laborales donde se desempeñó. Y ésta característica perfeccionista, después de la pandemia y el regreso a la presencialidad  se volvió intensa, relevante, compleja generó un conflicto laboral y afectaciones a un grupo de personas”.

Gil Domínguez cerró su exposición señalando que “el doctor Díaz Lacava es un buen juez, que se equivocó, tuvo inconvenientes, no midió todos los efectos que a todos nosotros nos causó la pandemia, pero es un buen juez, y a un buen juez, sometido a ésta instancia no se lo destituye, se lo absuelve”, reclamó enfáticamente.

Pedidos de disculpas y revinculación.

El juez Pablo Ramiro Díaz Lacava fue quien cerró la serie de exposiciones del martes. “Primero que nada quiero pedir mis sinceras disculpas por el sufrimiento que ésta situación les pudo haber generado a todas las personas denunciantes pero también a mi familia que sufren esto hace 3 años y medio”.

Aceptó que no tuvo conciencia de sus actitudes. “La pandemia nos afectó a todos, y seguramente mi autoexigencia no permitió darme cuenta cómo estas acciones que yo desarrollaba podían afectar tanto al servicio de la administración de la Justicia como a los compañeros". 

También se lamentó en que nadie del sistema de la Justicia Federal hubiera actuado preventivamente. Por ejemplo reveló que la única charla sobre su “afectación” fue una semana antes con sus pares Tripputi y Aguerrido, quienes fueron a su despacho para hablar de su “malhumor” y por mi “mala cara”. Y se lamentó que  “nunca tuve la posibilidad de saber qué debía cambiar o intentar corregirlo”.

Añadió que en sus acciones “no había nada personal, lo único que había eran cuestiones atinentes al funcionamiento del Tribunal. Por eso creo que había otros caminos para resolver éste problema antes de llegar a una denuncia”.

“Yo quiero volver a ejercer mi función de juez porque es una parte esencial de mi vida. Estoy dispuesto a someterme a todos los mecanismos de control o procedimientos que se dispongan para lograr una revinculación laboral si es posible. O bien otras alternativas para que el Tribunal pueda seguir funcionando con total armonía”, concluyó el juez Díaz Lacava.

La audiencia judicial fue cerrada por el titular del Jury, doctor Marcelo Gastón Bartumeu Romero tras las exposiciones finales de las partes. “Vamos a dar definitivamente cerrado el debate, y les informo a todos que, oportunamente se citará a las partes para dar lectura a las conclusiones del fallo que habrá de dictarse en el presente juicio de enjuiciamiento”, concluyó el magistrado.