«Lo que alegan no existe»

Luego que la titular de la Fiscalía Federal de Santa Rosa, Iara Silvestre, rechazara un recurso de amparo presentado contra el Estado nacional para que no se apliquen las vacunas del calendario nacional y contra el Covid-19, el juez federal Juan José Baric sumó su rechazo «in límine» tras considerar que «lo que alegan no existe».
En su edición de ayer, este diario dio a conocer que una familia presentó un recurso contra el Estado argentino para pedir que la no obligatoriedad de la aplicación de las vacunas dispuestas en calendario e incluso de la vacuna contra el virus con argumentos insólitos como «la necesidad de prevenir el totalitarismo que implica que el Estado se adueñe de cuerpo humano alguno».
Al rechazo que la fiscala Federal impuso tras considerar que no estaban acreditados «siquiera mínimamente los requisitos de verosimilitud del derecho y peligro en la demora», se sumó el del juez santarroseño que decidió no dar trámite al expediente.
En declaraciones a LA ARENA, Baric expresó que su fallo «coincide con el de Iara (Silvestre) en un 90%» y argumentó que tomó la decisión de rechazarlo ya que «no hay perjuicio concreto en lo que están alegando». A su vez, agregó: «Pretenden que declaremos la inconstitucionalidad de una Ley Nacional que jamás indica que se tienen que poner de manera obligatoria la vacuna contra el coronavirus».

«No existe».
Durante el breve diálogo que el funcionario judicial del fuero federal mantuvo con este diario, sostuvo que «no me puedo expedir por algo que puede llegar a pasar», en relación a una eventual puesta en marcha de la obligatoriedad de la aplicación de la vacuna contra el virus que desató la pandemia.
Asimismo, Baric dijo que en la presentación judicial los autores del amparo no pudieron acreditar un hecho que justifique el pedido de inconstitucionalidad. «No lo acreditaron ni lo pueden hacer básicamente porque lo que dicen no existe. Tampoco en ningún momento dijeron cual fue el acto lesivo emanado del gobierno o de alguno de los poderes del Estado, es decir, cual fue la manera o la situación que los afectó», expresó.
De esa manera, ambos integrantes de la justicia federal en la provincia se pusieron de acuerdo en que la presentación contra el Estado nacional y el Ministerio de Salud de la Nación no refleja en ningún momento un conflicto lesivo que amerite la intervención judicial para frenarlo y así evitar un perjuicio mayor.