"Fantini se extralimitó", dice el defensor Aguerrido

El abogado defensor de Ichoust criticó el fallo de la jueza Fantini, que pidió un nuevo juicio por la muerte de un menor de 13 años, advirtiendo que se "extralimitó" al opinar sobre la aplicación de la figura de la legítima defensa y que es "ofensivo para la institucionalidad judicial hablar de que se ocultaron datos".
El abogado José Mario Aguerrido, defensor de Oscar Ichoust condenado por la muerte de Cristian Azcona, cuestionó duramente el fallo de la jueza Verónica Fantini, que pidió la realización de un nuevo juicio, al asegurar que se "extralimitó" al opinar sobre la aplicación de la figura de la legítima defensa y que es "grave" que mencione que se ocultaron datos en la sentencia.
"Puede haber discrepancias en la falta de fundamentos del fallo, pero algunos párrafos de los argumentos son innecesarios, no le puedo permitir que diga que se ocultaron datos, es ofensivo para la institucionalidad judicial y nunca hubo planteos en ese sentido durante le proceso. Es una barbaridad pero también puede ser un mensaje por elevación al tribunal sustituto (que emitió el fallo) aunque son jueces aceptados por las partes".
De esta forma, el letrado se expresó sobre la decisión del Tribunal de Impugnación Penal (TIP) de anular la sentencia dictada el año pasado donde se investigó la muerte de un menor de 13 años, ocurrida en 2009 en esta ciudad, y donde Ichoust fue condenado a dos años y medio de prisión en suspenso. Fantini fue muy dura en sus fundamentos, compartidos por su par Filinto Rebechi, mientras que el juez Carlos Flores desestimó la cuestión.
"Me preocupa también la incertidumbre de Ichoust sobre una cuestión que parecía resuelta, pero tampoco entiendo por qué se justifica un nuevo juicio, ya que se estaría violando garantías constitucionales que prohíben la doble persecución penal, entiendo que puede ser una nueva sentencia, pero no el debate, igualmente aún no definimos los pasos a seguir", dijo el abogado al ser consultado por LA ARENA.

Se extralimitó.
La jueza también dio una definición de la aplicación de la figura de la legítima defensa, algo que fue cuestionado por Aguerrido. En sus fundamentos, Fantini explicó que "la legítima defensa privilegiada no implica causar cualquier daño al agresor sino solo aquel racionalmente necesario" y que el fallo "omite valorar si corresponde o no la aplicación de la legítima defensa privilegiada al caso concreto, en función que es el criterio del peligro personal y no del peligro de los bienes lo que legitima este instituto".
"Me llama la atención, especialmente porque no participó del juicio oral, que Fantini se extralimite cuando hace referencia a la legítima defensa porque compra una versión de que Ichoust sabía que el menor era quien estaba en el techo de su casa y que venía a robar pajaritos, la reacción se determinó sobre el temor que tenía (el imputado) al escuchar gente arriba de su casa".
Además, la jueza dijo que "se ha forzado el discurso y se han ocultado datos". Sobre esto, Aguerrido afirmó: "Es opinable que Fantini entienda la falta la reconstrucción histórica del hecho, pero puntualmente hay una acusación en sus fundamentos al Ministerio Público Fiscal, respecto a algunas cuestiones como el ocultamiento de datos, cuando fue Ichoust quien enfrentó tres acusaciones; nunca se reprodujo en el debate ni en el proceso la posibilidad de supuestos ocultamientos".

¿Contra sustitutos?
Curiosamente, Aguerrido también intentó buscar otras explicaciones al duro fallo de Fantini e hizo referencia a la conformación de la Cámara en lo Criminal 1, que emitió sentencia sobre este caso y cuyos jueces, Elvira Rosetti, Miguel Gavazza y Miguel Vagge, son sustitutos. "Puede ser también un ataque al sistema de sustitutos o no sé cómo entenderlo", explicó.
El homicidio del niño se produjo el 28 de noviembre del año 2009 en la propia vivienda del imputado, quien disparó por la ventana de su dormitorio cuando escuchó ruidos en el techo e impactó en el corazón de Azcona. Ichoust fue condenado a dos años y medio de prisión, por homicidio culposo con exceso en legítima defensa.
Al recurrir el fallo que condenó a Ichoust, el abogado Nicolás Romano expresó que "se utilizaron en el fallo de la Cámara dos figuras contrapuestas, porque para el homicidio culposo no debe haber intención mientras que en legítima defensa dicen que hay exceso, o sea que sí existió intención de hacer eso".
Sin embargo, sobre este punto, al que atendió Fantini, Aguerrido indicó: "Es una cuestión semántica, no es tan grave, estamos ante un hecho cometido en el ámbito de la legítima defensa; se sanciona el homicidio cometido con exceso de legítima defensa y se aplican normas punitivas del homicidio culposo".
Además, destacó el voto de Flores que "menciona a la doctrina con respecto de la reacción que debe tener una persona que tiene sensaciones de que hay alguien que entra a su propiedad de noche, por lo que no se puede pedir actuar con total tranquilidad y normalidad".