Caso Díaz Lacava: “Es un fallo que marca un precedente muy fuerte para el futuro”

El abogado Andrés Gil Domínguez celebró hoy el fallo emitido por el Jurado de Enjuiciamiento respecto a rechazar la destitución del juez Pablo Díaz Lacava y aseguró que esa decisión “marca un precedente muy fuerte” para futuros tratamientos de denuncias similares al tiempo que remarcó que “se demostró que era un conflicto laboral”, y que por ello debió “encausarse por otras vías” y “sin forzar las instituciones como se hizo en este caso”.

El reconocido constitucionalista ejerció la defensa de Díaz Lacava a partir del pedido de remoción que había realizada el Consejo de la Magistratura de la Nación “por mal desempeño de sus funciones”, en el marco de su trabajo en el Tribunal Oral en lo Criminal de La Pampa.

“El día después del fallo lo que tengo, más allá de lo personal, es una gran satisfacción institucional porque el jurado de enjuiciamiento, que estaba integrado por legisladores del Partido Justicialista, dos de La Libertad Avanza, jueces federales, y abogados representando la matrícula federal, por unanimidad, consideró que no estaban dadas las condiciones que exige la Constitución para la destitución de Díaz Lacava, dejando totalmente aclarada la honorabilidad del doctor y su relevante formación técnica como juez. Es decir que por unanimidad quedó claro que no había cometido ninguna falta ética grave”, aseguró Gil Domínguez en una entrevista con LA ARENA.

“Y que además – agregó el letrado santarroseño- se demostró durante todas las audiencias que esto fue un conflicto laboral que tuvo Díaz Lacava con parte del personal, no con los jueces, no con sus compañeros, ni con otros jueces con los que él trabajó a lo largo de su trayectoria. Nunca había tenido ningún problema y en este caso fue un problema laboral con seis integrantes de los 37 del Tribunal y que esto se tendría que haber encausado a través de otro tipo de vías que podrían haber llegado a una solución razonable al conflicto, pero no forzar las instituciones como se hizo y llegar a una instancia como la del juicio político donde la única respuesta posible es la absolución o la destitución”.

Denuncia.

Díaz Lacava había sido denunciado por trabajadores y secretarios del Tribunal Oral Federal de La Pampa por amenazas y hostigamientos. Uno de los hechos más graves denunciados es que el juez les arrojó una piedra desde la calle que ingresó por la ventana de uno de los despachos. Muchos de ellos debieron solicitar licencia psiquiátrica a raíz del hecho.

Sin embargo, el Jury emitió el fallo este miércoles y le ordenó al Consejo de la Magistratura que lo reintegre en sus funciones en el TOF de Santa Rosa.

“Me parece que el fallo no solamente resuelve la cuestión planteada respecto del doctor Díaz Lacava sino que establece un precedente muy fuerte para casos futuros, porque cuando suceden estos conflictos tienen que intervenir los tribunales colegiados, primero el que preside ese tribunal y después el Consejo de la Magistratura, la Corte Suprema de Justicia, la Cámara Federal, con mecanismos de solución a estos conflictos, pero no utilizando el jurado de Enjuiciamiento y mucho menos la Justicia Penal, porque esto va a repercutir directamente en la causa penal que tiene mucho menos asesoramiento, mucho menos asesoramiento de razonabilidad que el jurado de enjuiciamiento”, esgrimió Gil Domínguez.

Y en ese sentido añadió: “A mí me sorprende que el Consejo de la Magistratura no haya utilizado otras herramientas alternativas mucho más razonables para dar una solución al conflicto e instara a utilizar esta alternativa tan gravosa. Y con respecto al doctor (Marcos) Aguerrido, creo que cambió notablemente su testimonio en ningún momento parece que haya tenido problemas personales y en ningún momento él pudo aseverar que había sido un testigo directo de los hechos denunciados, sino que solamente había acompañado la denuncia. Y en el fallo del jurado de enjuiciamiento, también de alguna manera, hay un tirón de orejas para el doctor Aguerrido por no haber podido penalizar como presidente el Tribunal de este conflicto por medios más razonables, e ir directamente a una instancia federal acompañando una denuncia de hechos que ni siquiera habían visto en forma directa e inmediata”.

Cambio.

Gil Domínguez calificó de “totalmente irrazonable este proceso”, y aseguró que Díaz Lacava no cobró su sueldo por tres meses y medio y se le quitó la cobertura de la obra social.

“El doctor Díaz Lacava lo dijo expresamente, que va a volver con la actitud de colaborar, se sometió a un tratamiento psicológico, ha estado revisando todas sus conductas y a su vez también soportando el dolor que esto le causó a su grupo familiar. Esto no ha sido gratis para su esposa y para sus hijos. Así que me parece que a partir de hoy comienza una nueva etapa en donde lo mejor a lo mejor que se puede apostar es a que el tribunal funcione de forma eficaz, eficiente y armónica”, resaltó el abogado.