“Es increíble que se dirimiera en EE.UU”

“Fue una sorpresa para el Gobierno”, afirmó el abogado constitucionalista Andrés Gil Domínguez sobre el fallo a favor del Estado argentino por parte de la Justicia de Estados Unidos en la causa de YPF. Sin embargo, opinó que “es increíble que se dirimiera en tribunales de Estados Unidos”, aunque “por suerte nos dio la razón”.

 

La Cámara de Apelaciones del Segundo Circuito de Nueva York, con el voto de los jueces Denny Chin y Beth Robinson, revocó el fallo de la jueza de primera instancia Loretta Preska, que obligaba a Argentina a pagar más de 16.000 millones de dólares como compensación a los demandantes, accionistas minoritarios de YPF que alegaban no haber recibido el mismo trato que la petrolera española Repsol cuando el Estado Nacional le expropió el 51 % de las acciones en 2012. El tribunal estadounidense sostuvo que la jueza Preska realizó una interpretación errónea de la legislación argentina que merece ser revisada, una posición sostenida por la defensa del Estado Nacional.

 

En diálogo con Radio Noticias, Gil Domínguez hizo hincapié en que “toda discusión jurídica en torno a la situación de YPF está vinculada con la aplicación del derecho público argentino, la Constitución Argentina, la ley que regula la expropiación”. Sostuvo que “es increíble que la cuestión donde se aplicaba el derecho argentino fuera dirimida en los tribunales de Estados Unidos”. Por un lado, argumentó que no existía la aplicación del derecho norteamericano ni un tratado de protección de inversiones extranjeras. Ello fue planteado por la defensa argentina, pero no fue aceptado por los tribunales nortamericanos. “Tiene que ser una llamada de atención a futuro”, acotó el constitucionalista.

 

Por otro lado, señaló que la Justicia norteamericana debió interpretar el derecho argentino. “Según nuestra Constitución de 1853, existe el instituto de la expropiación como un límite razonable a la propiedad privada, se debe pagar una justa indemnización y la ley que regula el mecanismo de expropiación -una ley dictada por Videla y que nadie cambió- establece un artículo que no puede existir ningún tipo de acción por parte de terceros que interfiera en el proceso de expropiación”, desarrolló.

 

- ¿Entonces por qué resuelve Estados Unidos?

 

- Porque el derecho norteamericano es un derecho imperial en términos geopolíticos. Ellos muchas veces, en base a sus instituciones, se consideran con la atribución de abrir la jurisdicción y competencia para dirimir cualquier tipo de conflicto que se suscite en el mundo sin que se aplique el derecho general internacional, sin que se aplique el derecho norteamericano estrictamente hablando o el derecho internacional público. Todo el proceso se tramitó dentro de la Justicia norteamericana y por suerte nos dio la razón. Por estrategia política, los demandantes litigaron allá porque pensaron que iban a ganar.

 

- Cuando el Congreso Nacional decidió expropiar ¿se pagó una indemnización?

 

- Sí, cuando se le expropió a Repsol el 51 % de las acciones se pagó una indemnización de 5.000 millones de dólares. El paquete accionario también estaba integrado por otros accionistas. El Grupo Petersen (Eskenazi) entró de la mano de Néstor Kirchner en una adquisición escandalosa porque era amigo de Néstor Kirchner y compró acciones sin poner un peso, es decir que las pagó con los dividendos de la participación… Podríamos haber comprado acciones todos los pampeanos… Además, cuando ingresó le dieron la gerencia de la empresa. Fue un error no haber expropiado esa parte. Cuando se expropia, Cristina no quiso hacer lo mismo con esa parte porque entendía que había otros negocios y no quiso pagarle la indemnización. Además había un estatuto social que indicaba que si Repsol le vendía más del 15 % a otros privados, ese otro privado tenía que hacer ofertas para comprar estas acciones, pero es un tema entre privados. Y si estos accionistas se consideraban afectados, tenían los tribunales argentinos para plantear alternativas indemnizatorias en cuanto a qué hacían ellos con esas acciones.

 

Decisión política.

 

Gil Domínguez sostuvo que fue un paso positivo la expropiación y mencionó tres argumentos. En primer lugar señaló que la expropiación costó 5.000 millones de dólares, pero que en la actualidad YPF tiene un valor de 17.000 millones de dólares. “Desde un punto de vista económico, ya ganaste”, afirmó.

 

Por otro lado aseguró que Vaca Muerta “no se hubiese desarrollado sin YPF, una empresa del Estado”. Ahora, “se puede ofrecer el RIGI y demás proyectos de inversiones porque YPF desarrolló Vaca Muerta”. En tercer lugar y con una mirada estratégica, el abogado señaló que “YPF no puede estar en manos de un privado porque son empresas estratégicas y, en un país inmenso y federal como Argentina, necesita estar en manos del Estado”. Dijo que se puede “discutir cómo se tiene que administrar, pero tiene que estar en manos del Estado”.

 

Apuntó contra el gobierno de Javier Milei porque, en una primera instancia, con la Ley Bases quiso privatizarla. En ese marco, afirmó que el fallo en Estados Unidos “fue una sorpresa para el Gobierno, y para todos, porque era muy difícil que una Cámara revocase una sentencia de primera instancia”.

 

Ahora, según comentó Gil Domínguez, al Fondo Burford -demandante en la causa que adquirió los derechos del reclamo de los accionistas minoritarios (Petersen y Eton Park)- les quedan dos caminos extremadamente complejos y poco usuales en su recepción: solicitar la revisión discrecional en pleno por parte del Segundo Circuito lo que significa que todos los jueces de la Cámara de Apelaciones analizarían el caso o acudir a la Corte Suprema de Estados Unidos.

 

- Si la expropiación costó 5.000 millones de dólares y hoy YPF tiene un valor de 17.000 millones de dólares, ¿de quién es el mérito: de quien la expropió o de los siguientes que aumentaron su valor?

 

- De todos, porque por primera vez, sin quererlo y sin planearlo, tuvimos una política de Estado en lo que fue la expropiación, desarrollo, explotación y defensa de recursos estratégicos. Todos tenemos que festejar los avances, más allá del lugar político donde estamos ubicados.