¿La casta judicial impide los juicios por jurados?

“Es inexplicable que aún en el día de hoy no lo tengamos en funcionamiento en La Pampa. Es una de las deudas institucionales más viejas de nuestra república porque ni siquiera hay que remontarse a la Constitución de 1853, sino a 1810 porque ya ahí los próceres de la Revolución de Mayo hablaban del juicio por jurados, había entre ellos un consenso mayoritario”, dijo Vanesa Ranocchia Ongaro.

La abogada y docente universitaria estuvo el miércoles por la noche en La Parte y el Todo, en la TVPP, donde añadió que, aun con las enormes disputas que existieron entre unitarios y federales, ambos bandos coincidían en que el juicio por jurado era la mejor alternativa para juzgar los casos penales.

“Teniendo en cuenta esos antecedentes, es llamativo que aun subsista una cierta resistencia para que no sea el único mecanismo -que por cierto es el que plantea la Constitución de 1853 y que ha sido ratificado por la reforma constitucional de 1994- para juzgar los delitos penales y sobre todos lo delitos graves. Por suerte hubo en el último tiempo un gran avance en ese sentido porque catorce ó quince provincias ya lo tienen implementado”, dijo.

“Córdoba fue la primera, y lo tiene desde 2005, y es la única que tiene el juicio por jurados con mezcla de legos y jueces técnicos, es decir, gente que no tiene conocimientos jurídicos y dos jueces técnicos, en cambio en el resto del país es el jurado clásico”, añadió.

-La mayoría de las provincias argentinas ya lo tienen y La Pampa que fue pionera en tantas cosas, no lo tiene. ¿Hay algo de la casta judicial que se interpone?

-No tengo ninguna duda que las resistencias tiene que ver con esas lógicas, con un espíritu de cuerpo y con esas resistencias a lo nuevo, que en realidad no es tan nuevo porque es la respuesta primigenia que tuvieron nuestros primeros constitucionalistas.

-¿Dónde está el freno? ¿En el poder político, el Poder Judicial, el Legislativo, los abogados?

-Entiendo que en todos pero mayoritariamente en el Poder Judicial.

-¿Qué esgrimen como argumento desde la Justicia para no ponerlo en marcha?

-Afortunadamente las resistencias se van morigerando y en realidad no hay argumentos fuertes porque es bajarle el precio al debate, el tema de que no hay salas, no hay presupuesto... El juicio por jurados no es necesariamente una opción más cara.

-¿Cuántos serían los jurados?

-Doce. De hecho hay un proyecto del diputado Hernán Pérez Araujo, del Frejupa, que tiene estado parlamentario, y otro de Martín Berhongaray, del radicalismo.

-¿Y por qué no avanza?

-Quizá haya también en el Legislativo algún grado de resistencia, pero creo que está todo dado para que en nuestra provincia comience a implementarse.

-¿Hay una subestimación al saber popular, al sentido común de las personas?

-Totalmente. Coincido, se subestima la capacidad del ciudadano común para tomar decisiones. El sentido de justicia que tiene todo ser humano. No necesariamente alguien que va a la Universidad desarrolla un mayor sentido de Justicia. En las leyes por jurados que están vigentes en la actualidad está previsto el juzgamiento de delitos graves. Lo ideal sería que con el correr del tiempo los juicios por jurados intervengan en todo tipo de delitos.

-¿Cuántos juicios por jurado tendría La Pampa por año?

-Creo que serían dos por año, aproximadamente, por eso es más inexplicable que hayamos quedado relegados respecto del resto de las provincias.

-¿Qué características debería tener una persona que la haga elegible para ser jurado?

-Los requisitos mínimos. Yo exigiría un mínimo etario de 18 años. La mayoría de las leyes de juicio por jurado de Argentina tienen previsto paridad de género, Neuquén tiene prevista la posibilidad de incluir a personas que integran comunidades originarias para determinados casos. Pero los requisitos generales son un mínimo etario, que sepa leer y escribir, pero no añadiría muchos más requisitos. Hay algunas leyes que exigen educación secundaria, yo opino que es un exceso. Creo que desde el momento en que tenés capacidad para ser juzgado por un delito, cómo no las vas a tener para integrar un grupo colegiado que pueda determinar si ese hecho existió o no. Además los jurados no actúan a ciegas, sino que su actividad es reglada y guiada por el juez técnico, que es el que dirige el debate y lleva adelante el juicio.

-¿Cuál es el rol del juez en un juicio por jurados?

-Dirige el debate, la audiencia y da instrucciones precisas al jurado, lo instruye sobre reglas de valoración probatoria, qué significa la duda razonable, cuál es el estándar de prueba que hay que reunir para tener por considerada la comisión de un hecho delictivo, es decir, va a instruir al jurado de acuerdo al delito que esté en investigación.

-¿Cuando un jurado toma una decisión todos deben estar de acuerdo o se puede condenar por mayoría?

-Los integrantes del Colegio de Abogados que creemos en este sistema consideramos que la unanimidad es la mejor respuesta. En Estados Unidos es así mayoritariamente. En Argentina, de las 14 provincias que tienen juicio por jurados, creo que ocho tienen veredicto por unanimidad y el resto tiene por mayoría. Algunas, mayorías reforzadas y otras la unanimidad para la prisión perpetua y mayoría de 10 a 12 jurados para el resto delos delitos. Otras tienen mayorías más endebles, donde ocho votos alcanzan, como el caso de Neuquén. Pero de todas maneras, nosotros nos inclinamos por la unanimidad como mejor respuesta tanto para absolver como para condenar.

-¿Qué pasaría si solo uno de los doce no está de acuerdo?

-Podría suceder que el jurado se declare estancado y se puede volver a hacer el juicio frente a otro jurado sin que esto sea considerado un doble juicio. Se hace de nuevo la audiencia frente a otro jurado. Si ese segundo jurado no arriba a un veredicto unánime, en ese caso procede la absolución, porque indudablemente no se ha podido superar un estándar de duda razonable.

-¿Hubo casos en Argentina?

-Muy pocos. En la provincia de Buenos Aires, las estadísticas indican que de 300 juicios solo hubo cinco de jurados estancados, de los cuales solo uno volvió a hacerse. En las otras situaciones la fiscalía retiró la acusación.