Aprueban la regulación de cautelares

La Cámara de Senadores aprobó anoche y giró en revisión a diputados el proyecto de ley que crea un marco regulatorio sobre la utilización de las medidas cautelares contra el Estado, para evitar que con esto se pueda trabar la aplicación de una iniciativa por un tiempo excesivo.
La iniciativa fue aprobada por 39 votos con el voto de los senadores del kirchnerismo, del Movimiento Popular Neuquino, Nuevo Encuentro, la justicialista pampeana María de los Angeles Higonet, y el correntino del Frente de Todos, José María Roldan.
La iniciativa permitirá por primera vez en la Argentina aplicar un marco regulatorio sobre la utilización de las medidas cautelares contra el Estado, para evitar que con esto se pueda trabar la aplicación de una iniciativa por un tiempo excesivo, como sucedió con la ley de Medios o con las deudas millonarias que mantienen empresas con el fisco.

 

Vigencia.
La iniciativa diseñada por el gobierno establecerá que las cautelares no podrán tener una vigencia superior a seis meses en el proceso ordinario, ni de tres meses en el proceso sumarísimo o de amparo y se podrán extender por seis meses, siempre que ello resultare procesalmente indispensable.
En el cierre de la sesión, el jefe del bloque oficialista, Miguel Angel Pichetto, consideró que "uno de los problemas en la Argentina es la fuerte estructura corporativa" y mencionó que "el interés colectivo, representado por el Estado, no puede llevar adelante acciones porque el peso de estas corporaciones desarrolladas con mucho poder económico en la Argentina lo impiden".
Asimismo, Pichetto destacó que "las medidas cautelares no pueden dudar `sine fine`" y que "es un criterio razonable que sean por seis meses, pudiéndose prorrogar 6 más".

 

Oposición.
Desde la oposición, el jefe del bloque radical José Cano dijo que el oficialismo quiere "recuperar el Estado para concentrar más poder" y criticó que en un "trámite sumarísimo" y "sin profundidad" se debaten leyes "que el gobierno dice que son 'democratización de la justicia".
El debate fue abierto l presidente de la Comisión de Justicia y Asuntos Penales, el kirchnerista entrerriano Pedro Guastavino, advirtió que "es tiempo de terminar con esta especie de laguna normativa" que rige en torno a la presentación de cautelares.
En tanto, la justicialista disidente, Sonia Escudero, declaró que es "inconstitucional" el proyecto ya que "afecta el derecho de acceso a la Justicia".
En tanto, el socialista Rubén Giustiniani sostuvo que "este proyecto hiere de muerte las medidas cautelares contra el Estado, afectando los derechos fundamentales de los que menos tienen, como los jubilados, los trabajadores, los consumidores y los pueblos originarios".

 

Validez.
El proyecto establece que un juez solo podrá dictar una medida cautelar cuando es competente en la causa, y solo podrá tener validez si dicta esa medida -aunque no le corresponda- si se encuentra comprometida la vida digna, la salud, el derecho alimentario o los sectores en estado vulnerable
También se habilita al juez a dictar la medida cautelar de manera inmediata y dar luego parte al Estado en casos por riesgo ambiental.
Otro aspecto esencial del proyecto es que el juez deberá pedir a la autoridad demandada, previo a dictar una cautelar, un informe para que el Estado informe cual es el interés público que está afectado.
Este último requisito solo se podrá variar cuando "circunstancias graves e impostergables" lo justifiquen y allí el juez puede dictar una medida interina, que se extenderá hasta que se presente el informe estatal, y se podrá pedir además una vista previa al ministerio Público.

 

Protección.
Solo podrá dictarse una cautelar sin recibir el informe previo cuando se deba proteger la vida o la salud de una persona o a los sectores en estado vulnerable.
Asimismo, cuando hay litigio entre un juez civil y otro contencioso administrativo la cuestión debe ser resuelta por la Cámara en lo Contencioso Administrativo. (Télam)

 

Un fallo a medida
El titular de la Autoridad Federal de Servicios de Comunicación Audiovisual (Afsca), Martín Sabbatella, sostuvo ayer que el fallo que declara la inconstitucionalidad de algunos incisos de la Ley de Medios fue hecho para "defender intereses de Clarín" y pidió celeridad a la Corte Suprema para el tratamiento de la causa.
"Es un fallo tramposo, burdo y grosero", señaló Sabbatella en una rueda de prensa donde analizó la resolución emitida el miércoles, haciendo foco en el artículo 45 que los magistrados declararon parcialmente inconstitucional.
"Como no pudieron dictaminar la inconstitucionalidad de la ley, porque es obvio que es constitucional y sería demasiado grosero, lo que hacen para defender los intereses específicos de Clarín, es establecer la inconstitucionalidad de incisos, partecitas, de cada artículo que afecta a los intereses del grupo", estimó el titular de la Afsca.
En ese sentido, sostuvo que la resolución judicial "busca destrozar el espíritu antimonopólico de la ley de Medios". (Télam)

 

"El fallo me enmudeció"
Durante un acto en Casa de Gobierno, la presidenta Cristina Fernández de Kirchner reveló que el fallo contra la Ley de Medios la "enmudeció" y afirmó que la reforma del Poder Judicial que discute el Congreso se propone terminar con "la idea aristocratizante" de la Justicia.
La presidenta sostuvo que la justicia "tiene sectores aristocratizantes que se manejan como un ghetto", y aseguró que el fallo de Cámara Civil y Comercial sobre la Ley de Medios "es la punta del iceberg, que revela el entramado que funciona debajo".
Más adelante Cristina se refirió a la columna de Mario Wainfeld, publicada en la edición de ayer de Página/12, en la que el periodista destaca que, entre los fundamentos del fallo de uno de los camaristas firmantes, Ricardo Guarinoni dijo sentirse insultado por "quienes ocupan transitoriamente cargos en el Estado" (en alusión al carácter vitalicio del suyo), y respondió "transitorios, sí, pero elegidos por el voto popular". "Todos somos transitorios, pero hay magistrados nunca removidos que tienen una idea casi aristocratizante del Poder Judicial. Por eso entran a la Justicia los hijos, los amigos o los recomendados de los jueces, y por eso el pibe que se recibe de abogado no puede entrar", agregó, y acto seguido aclaró que tampoco se debe generalizar "porque seguro que en la Justicia también hay muy buenos magistrados". (Télam)