Ficha Limpia: juristas advierten ilegalidades

El proyecto de Ficha Limpia que impulsa el gobierno de Javier Milei para proscribir a Cristina Kirchner de las próximas elecciones ya está en el Congreso para ser tratado en sesiones extraordinarias. Constitucionalistas, ex integrantes de la Corte Suprema de Justicia y penalistas, coincidieron en que el proyecto es ilegal. No solo es inconstitucional sino que además vulnera derechos adquiridos y, de aprobarse, se transformará en un instrumento para manipular procesos electorales de la mano de Comodoro Py.

 

El Destape indicó que la iniciativa, que habilita a que una persona con una condena confirmada en segunda instancia quede excluida de un proceso electoral a pesar de no tener sentencia firme, tiene una destinataria evidente: la ex presidenta de la Nación, cuya situación judicial cuadra justo dentro de esos límites desde que la Cámara Federal de Casación Penal confirmó su condena en el caso Vialidad, en noviembre pasado.

 

Proyecto.

 

El medio citado dialogó con los abogados constitucionalistas Andrés Gil Domínguez, Gustavo Ferreyra y Eduardo Barcesat; con el ex ministro de la Corte, Raúl Zaffaroni; y con el penalista Maximiliano Rusconi. Todos coincidieron en cuestionar el proyecto del Poder Ejecutivo, que le dio impulso a esta idea "proscriptiva" luego de que en sesiones ordinarias no prosperara una iniciativa del PRO que iba en la misma línea. A finales de noviembre del año pasado, tras el fallo de Casación contra CFK, el macrismo no logró reunir el quórum para tratar su proyecto. Como la Libertad Avanza quedó en el ojo de la tormenta con sus aliados parlamentarios por no apoyar de forma decidida la propuesta, Milei decidió impulsar un proyecto propio que es el que presentó en extraordinarias.

 

El proyecto de Ficha Limpia que el gobierno envió al Congreso determina, al igual que hacía la iniciativa del macrismo, que no hace falta tener una condena firme para quedar excluido de un proceso electoral sino que alcanza una sola confirmación de esa condena. La propuesta del Ejecutivo tiene como novedad que la “doble condena” tiene que darse antes del inicio del año electoral.

 

Inconstitucional.

 

El abogado constitucionalista Andrés Gil Domínguez explicó por qué el proyecto del Ejecutivo es inconstitucional: “Conforme a la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia, los derechos políticos pasivos, o sea, el derecho a ser elegido de una persona, solamente pueden ser inhibidos si existe una condena penal firme”. “Según la jurisprudencia de la Corte, si hay un recurso pendiente ante la Corte no existe una sentencia penal firme. Esto lo resolvió en un caso, una impugnación, contra Carlos Saúl Menem y su candidatura a senador”, señaló el prestigioso jurista.

 

Además, Gil Domínguez añadió: “Por otro lado, en nuestro país rige para las leyes no penales, conforme lo establece el Código Civil y Comercial de la Nación, el principio de no retroactividad de las leyes cuando estas afectan derechos adquiridos. Una ley que establezca ‘Ficha Limpia’, aun inconstitucionalmente por no garantizar la sentencia firme, no se puede aplicar con efectos retroactivos. Porque estaría violando situaciones de derechos adquiridos como que hasta el momento que se sanciona la ley las personas con esa situación pueden competir”.

 

Mala copia.

 

Por su parte, el ex integrante de la Corte Suprema de Justicia y de la Corte Interamericana de DD.HH, Raúl Zaffaroni, explicó: “'Ficha limpa' en portugues, fue una ley promulgada por Lula Da Silva y con la cual tuvo que aguantarse el tiempo de cárcel. Lo de aquí es una mala copia. Tanto en Brasil como en la Argentina es inconstitucional. Toda pena de inhabilitación debe ser impuesta judicialmente y hacerse efectiva por sentencia firme. No hay sentencia firme mientras quede alguna instancia recursiva, ordinaria o extraordinaria. Lo demás es puro 'verso'”.

 

El abogado constitucionalista Gustavo Ferreyra esgrimió argumentos que coinciden con los de Zaffaroni y Gil Domínguez. “El proyecto denominado ‘Ficha limpia’ es manifiestamente inconstitucional. Una persona sometida a un proceso criminal solamente será penalmente responsable cuando no existan más recursos para impugnar la condena. La inexistencia de apelaciones decreta el punto final del proceso, hecho, que habitualmente sucede cuando la causa llega a la Corte Suprema de Justicia”, explicó Ferreyra .

 

Persecución.

 

En tanto, el abogado constitucionalista, Eduardo Barcesat, afirmó: “Nuestro sistema constitucional supera el doble conforme para acreditar la calidad de cosa juzgada de una condena penal, ya que deja abierta la vía a la revisión de la Corte Suprema cuando se trata de materia eminentemente federal (como lo son las causas contra CFK), cuando media arbitrariedad de sentencia o gravedad institucional, estas dos últimas causales son creaciones jurisprudenciales de la propia CSJN”. “En la persecución a CFK se suman las tres causales por lo que es remoto pensar que la Corte Suprema desestimará el recurso extraordinario interpuesto por su defensa técnica”, añadió Barcesat.

 

Además, el abogado Maximiliano Rusconi dijo que “las consecuencias derivadas de una condena solo pueden ejecutarse cuando esa decisión queda irremediablemente firme. Las consecuencias institucionales y anti democráticas de privar de una candidatura a alguien que luego puede ser absuelto favorecen y estimulan que una justicia como la federal que atraviesa una crisis profunda de legitimidad se involucre en las tendencias ideológicas y las políticas públicas”, consideró el abogado penalista. Y concluyó: “Por otro lado, favorece el poder de fuego de lo peor de la política argentina, que se ha acostumbrado a establecer relaciones impuras con un sector del poder judicial, y puede ver en este proyecto un camino viable para acceder al poder”. (El Destape)