Nora Dalmasso: el juez Ortiz rechazó la prescripción y ordenó continuar con la investigación

El juez de Control de Río Cuarto, Diego Ortiz, decidió que continúe abierta la investigación por el crimen de Nora Dalmasso, ocurrido en 2006. En esta ocasión, rechazó el pedido de prescripción presentado por la defensa del principal sospechoso, Roberto Bárzola.

Después del juicio que absolvió al viudo Marcelo Macarrón en 2022, Nora Dalmasso fue reconocida como víctima de violencia de género. A raíz de esto, se ordenó al fiscal Pablo Jávega investigar la verdad del caso.

El fiscal regresó al inicio de la investigación y comparó un ADN masculino, identificado por el FBI en el cinto de la víctima, con el de personas que habían estado en la casa y que nunca habían sido investigadas.

Al cotejar el ADN de Bárzola, un lustrador de pisos de madera, se obtuvo un resultado positivo. Posteriormente, se encontró una coincidencia total entre su ADN y el análisis mitocondrial de un vello púbico hallado en la entrepierna de Dalmasso. En diciembre de 2024, Bárzola fue imputado por abuso sexual seguido de muerte.

Ante esta situación, los defensores de Bárzola solicitaron la prescripción del caso. Sin embargo, los abogados de la familia de la víctima y el fiscal Jávega se opusieron a cerrar la causa, argumentando inconstitucionalidad y diversas formas de conteo de los más de 18 años transcurridos desde el crimen.

“No corresponde en esta instancia declarar la prescripción de la acción penal tal como solicitan los defensores, por cuanto ello implicaría el cierre definitivo de un proceso penal en el que aún no se ha alcanzado la total averiguación de la verdad real de lo sucedido, que es el deber prioritario que el Estado argentino ha asumido al ratificar la Convención Americana de Derechos Humanos”, sentenció Ortiz.

Descartan imprescriptibilidad

El juez reconoce el contexto de violencia de género en el caso pero descarta que se trate de un delito imprescriptible, de lesa humanidad o de grave violación de los derechos humanos.

“Pese a implicar una grave afectación a la integridad sexual y a la vida de la víctima causada dentro de un contexto de violencia de género, el hecho de ningún modo formó parte de un ataque generalizado y sistemático, llevado a cabo de conformidad con una política del Estado”, advirtió Ortiz.

Contra los argumentos de la defensa, el juez entiende que mantener abierta la investigación “es la solución más adecuada para conciliar los derechos de los familiares de la víctima al acceso a la justicia y el deber del Estado de investigar”.

“El deber de investigar debe cumplirse con seriedad y no como una simple formalidad. El Estado debe asegurar que la víctima tenga pleno acceso y capacidad de actuar en todas las etapas e instancias de dichas investigaciones”, fundamentó el juez, con abundantes precedentes de la Corte Interamericana de Derechos Humanos.

Sobre lo que implica una “investigación por la verdad”, Ortiz mencionó: “No resulta novedoso ni desconocido para nuestra jurisprudencia nacional, en tanto coincide con la solución alcanzada por la tradición jurídica que los tribunales nacionales de nuestro país en el proceso de averiguación de la verdad en crímenes cometidos durante la última dictadura cívico-militar -en tiempos en que aún regían normas legales que impedían el castigo de sus responsables”.

Con todo, el juez ordena no interrumpir la investigación de manera inmediata, apunta que se descubra la verdad, a que haya una certeza, antes de que se tome una decisión final sobre la prescripción.

Mariángeles Mussolini, abogada de Facundo Macarrón, definió a la sentencia de Ortiz como “un primer paso importante de la Justicia de Córdoba”, porque descarta la prescripción, pedida por la defensa. Pero admitió que la considera “el principio de un arduo camino”. “La familia de Nora Dalmasso y la sociedad necesitan Justicia, una condena penal y no solamente un juicio por la verdad. La impunidad no puede triunfar”, expresó.

En principio, el fiscal Pablo Jávega está habilitado para seguir investigando a Bárzola y las partes, para producir pruebas. La defensa y la querella pueden oponerse a la sentencia de Ortiz. El fallo no está firme. (La Voz del Interior y Cadena 3).