Alertan que es ilegal cambiar el contrato con Petroquímica

"¿Qué hizo la Provincia cuando la empresa empezó a pagar bajo protesto, en 2004?", planteó el diputado del ARI, quien demandó una verdadera política petrolera. ¿Y Pampetrol? "Hasta ahora no sirvió para nada", dijo Scovenna.
El lunes concurrieron a la Cámara de Diputados, los ministros Rauchemberger y Ferrán, para informar sobre el proyecto de readecuación del contrato de locación de obras y servicios a Petroquímica Comodoro Rivadavia. Juan Carlos Scovenna fue uno de los legisladores presentes en la Comisión y dijo que tras el encuentro con los funcionarios "tenemos muchas prevenciones porque el contrato siempre tuvo problemas, y la Provincia en su momento pudo haberlo rescindido, pudo haber exigido un mejor cumplimiento por parte de PCR y no lo hizo".
Entrevistado por Radio Noticias, el legislador del ARI expresó su sorpresa por la amenaza de demanda por parte de PCR por una suma superior a los 80 millones de pesos. "Esto es algo que me extraña porque no creo que la Provincia haya cobrado de más".
Dijo que "hasta 2004 la cuestión del petróleo en La Pampa fue muy oscura, incluso nos cansamos de pedir este contrato y no lo conseguimos, después se modificó la política petrolera que con sus más y con sus menos la Provincia decidió hacerse cargo de uno de los recursos más importantes que tiene".
Para cuantificar la importancia del petróleo pampeano, Scovenna indicó que "si la Provincia se apropiara del recurso como debe ser, en dos años soluciona el problema habitacional de toda La Pampa".
También se refirió a la "apropiación" que hace la Nación de las regalías hidrocarburíferas. "No estamos en contra de las retenciones para estabilizar los precios internos, pero las retenciones se las cobra al estado provincial y hace tres años presentamos un proyecto solicitando que la Nación restituya ese dinero que nos corresponde, alrededor de 300 millones de pesos".
Con respecto a Petroquímica Comodoro Rivadavia y el controvertido proyecto en Diputados, por el que se modifica un contrato de locación de obra por uno de concesión de área, Scovenna alertó sobre la responsabilidad de los funcionarios. "No puede ser que haya una demanda por tanto dinero y que esto sea gratuito; no sabemos qué actuación administrativa se hizo al momento que la empresa comenzó a pagar bajo protesto".
-¿A qué responde el proyecto del PEP que están analizando en la Legislatura?
-Metieron la pata, cometieron un desaguisado. Los funcionarios provinciales debieron analizar si con las retenciones era necesario rescindir el contrato, reformularlo y no cobrar toda esta suma de dinero que ahora reconoce que se cobró mal. No me importa lo que gana la empresa, tenemos que ver lo que pierde la Provincia, cómo utiliza el recurso y por qué se hizo esto de esta manera.
-¿Pampetrol, tal como es, sirve para algo?
-No, hasta ahora no sirvió para nada.