Fallo por río Atuel: “Hay un incumplimiento por parte de Mendoza”

El ex juez del máximo tribunal del país fue uno de los firmantes de la sentencia que obligó a la provincia vecina a garantizar una escorrentía mínima. Dijo que el desconocimiento del fallo expone a la provincia vecina y a sus autoridades a sanciones graves. 

El 16 de julio del 2020 la Corte Suprema de Justicia de la Nación dictó un fallo histórico para La Pampa: estableció que Mendoza debía soltar agua del río Atuel para que ingresara a nuestra provincia un caudal mínimo de 3,2 metros cúbicos por segundo. Entre los firmantes de la sentencia estuvo el juez Juan Carlos Maqueda, quien acaba de ser distinguido en la UNLPam como Profesor Honorario, el máximo reconocimiento que entrega esa institución.

Nacido en la ciudad de Río Tercero, Córdoba, hace 76 años, el magistrado tiene una larga trayectoria política que lo llevó a ocupar cargos ejecutivos y legislativos en su provincia y en el ámbito nacional. Su paso por la política partidaria, precisamente en el peronismo, tuvo su punto final en el año 2002 cuando el entonces presidente de la Nación Eduardo Duhalde lo propuso para integrar el máximo tribunal del país, donde permaneció por 22 años hasta su salida el año pasado.

De visita en La Pampa, Maqueda concedió una entrevista exclusiva a LA ARENA en el hotel Mercure, donde estuvo hospedado. 

-¿Qué recuerda del fallo sobre el río Atuel en el conflicto de La Pampa con Mendoza?

-Conozco la segunda actuación, aunque también conozco la de los años ‘70 porque la he tenido que leer para fallar. Conozco el caso porque la Corte lo tomó muy intensamente a través de una audiencia pública donde estuvieron los gobernadores de La Pampa y de Mendoza con todos los equipos. Y la Corte finalmente falló sobre ese tema y de acuerdo a las presentaciones que ha hecho La Pampa, en este momento, hay un incumplimiento de la sentencia por parte de Mendoza. Además, la Corte, entre la cantidad de cosas que decidió en esta segunda participación que tuvo, hubo una principal que era la creación de una cuenca del río Atuel donde participara también el Gobierno Nacional. Y también hay un retraso por parte del Gobierno Nacional en sus distintos gobiernos que no ha convocado a la Cuenca del río Atuel y en esto hay una presentación de La Pampa que la Corte, cuando yo dejé la Corte en ese momento la tenía en su consideración en aquel momento, no sé en este año qué ha pasado, no sé si se ha llegado a alguna conclusión o no.

-En La Pampa preocupa el incumplimiento de Mendoza. ¿Por qué Mendoza no enfrenta consecuencias?

-Obviamente hay una parte que es lo que se denomina la ejecución de sentencia que es lo que La Pampa está demandando, que es el incumplimiento de Mendoza en este caso. En este caso se  genera un juicio nuevo que es la ejecución de sentencia y me parece que -desconociéndolo ya desde hace un año de no tener noticias- es lo que está pendiente de resolución en la Corte. 

-¿Y qué consecuencias puede enfrentar una provincia que desoye un fallo de la Corte?

-Si la Corte le comunica al Congreso de la Nación, las consecuencias pueden ser muy grandes, pueden ser las que determine el Congreso de la Nación. Y también puede haber consecuencias penales para las autoridades que no cumplen el fallo.

-¿Cómo es ese proceso en el Congreso de la Nación?

-Es un caso que no se ha dado todavía en el caso del río Atuel, pero que, por ejemplo, se dio en el caso del procurador Sosa de la provincia de Santa Cruz. Allí había un fallo de la Corte que no se cumplía y la Corte lo puso en conocimiento del Congreso. Y el Congreso podría haber ido desde la intervención de la provincia para hacer ejecutar la sentencia, pero en aquel momento por razones políticas no se llevó a cabo. Pero el Congreso tiene todas las facultades que se las da la Constitución para hacer cumplir un fallo de la Corte de una provincia contra otra provincia.