“Los daños pueden ser irreversibles”

La y los diputados nacionales que representan a La Pampa se encaminaban a votar divididos el proyecto que impulsa la gestión de Javier Milei y que modifica la Ley de Glaciares. El PRO y LLA iban a votar a favor, mientras que el peronismo anticipó su rechazo a la iniciativa.

 

En la previa, había expectativas de que -tal como ocurrió en el Senado- los representantes de La Pampa aunaran criterios en defensa de los recursos naturales de la provincia. Sin embargo, antes de la votación se conoció que Martín Ardohain (PRO) iba a votar a favor. "Estamos mejorando la Ley y estamos protegiendo los glaciares y el agua", dijo el pampeano en sus redes sociales y añadió: "La modificación de la Ley de Glaciares, armoniza la protección ambiental". Su expresión fue acompañada de una declaración del Colegio de Abogados de la Ciudad de Buenos Aires. La entidad planteó su "satisfacción" debido a que el proyecto de ley de modificación de la normativa vigente "realiza una adecuada armonización entre la protección ambiental de los glaciares y el respeto por el diseño federal de la Constitución Nacional".

 

También se esperaba que el legislador de LLA, Adrián Ravier, acompañe la iniciativa. En contra iban a votar los integrantes de Unión por la Patria, Abelardo Ferrán, Ariel Rauschenberger y Varinia Marín.

 

"Vengo de una provincia donde la defensa de sus recursos hídricos ha sido una lucha, que no solamente es de un gobierno sino que es de toda la sociedad. Es transversal para los pampeanos", dijo Rauschenberger durante su intervención en el recinto.

 

"Desde esa posición vengo a manifestar el rechazo a este proyecto de ley, porque para La Pampa no es un discusión abstracta ni teórica. Si hablamos de glaciares hablamos de agua, y si hablamos de agua es hablar de nuestra posibilidad misma de existencia", añadió. El diputado explicó que "somos una provincia aguas abajo, nuestro presente y futuro se decide aguas arriba. Dependen de decisiones que se toman fuera de nuestro territorio, por eso cuando se modifica una ley de presupuestos mínimos que protege los glaciares, no se está discutiendo qué es lo que hace esa provincia en su territorio, sino también se está discutiendo cómo, cuándo y en qué condiciones llega el agua".

 

Rauschenberger advirtió que "este proyecto no se puede analizar como si el artículo 124 de la Constitución Nacional autorizara a cada provincia a decidir en soledad y, según su conveniencia, qué porción del sistema hídrico común merece protección y en qué medida. Ese no es el federalismo ambiental que promueve nuestra Constitución. La Corte Suprema lo dice muy claro, el artículo 41 y el 124 tiene que ser tratados de manera armónica, y ese es el federalismo de concertación".

 

Cambios regresivos.

 

El legislador destacó que "la Ley de Glaciares vigente fue concebida como un piso común de tutela ambiental, este proyecto reforma eso. Encubre una modificación regresiva, una derogación del régimen de presupuestos mínimos".

 

En esa línea, advirtió que "el artículo 3º y 3º bis son muy graves, porque bajo la apariencia de incorporar el principio precautorio en realidad lo invierte. La protección queda sujeta a que una autoridad competente verifique la inexistencia de funciones hídricas y desde allí habilita la exclusión de glaciares del régimen de protección, mientras que el principio precautorio por el contrario indica protección ante riesgos potenciales, incluso cuando no exista certeza sobre el daño. No así la desprotección hasta tanto se verifique que existe función hídrica relevante".

 

Esto se agrava con el artículo 5º, porque "mantiene una cláusula alarmante, que es que aún cuando el organismo especializado no convalide la exclusión de un glaciar del inventario, la decisión administrativa aún sigue produciendo efectos".

 

La diputada Marín también habló en el recinto. "Lo primero que nos tenemos que preguntar es quién reclama la modificación de esta ley, además de las mineras. Los reclamos que vemos son por salarios bajos, por desempleo, por medicamentos, por desfinanciamiento a las universidades y a las personas con discapacidad", sostuvo.

 

Marín planteó que "la contaminación no reconoce límites políticos, por eso cuando hablamos de presupuestos mínimos estamos hablando de un piso de protección que rige para toda la Argentina. Sin embargo, este proyecto vuelve a poner en tensión el artículo 41 y el 124, algo que ya fue saldado por la Corte Suprema".

 

"Este proyecto desarma ese piso común de protección y lo reemplaza por decisiones que van a quedar manos de cada provincia. Eso implica una fragmentación enorme", afirmó y mencionó el caso del Atuel, que por un uso "irresponsable" de Mendoza se ha "desertificado la mitad de nuestra provincia". También señaló el caso del Colorado, cuya cuenca "está administrada por el Coirco. Si estuviera en manos de una sola provincia, tiene origen en Mendoza, sería fatal para nuestra población ya que se abastece de agua potable".

 

"Como en esta ley tampoco se observa ninguna mención a las autoridades de cuenca, está claro que son autoridades de cada provincia las que van a definir el destino del agua. No nos oponemos a ninguna actividad, siempre y cuando no sean contaminantes y con marcos regulatorios responsables que no comprometan a las generaciones futuras. Esta ley no va en este sentido, los daños que puede generar son irreversibles".

 

Caso LIBRA.

 

Durante la sesión, la oposición sometió a votación una moción de apartamiento de reglamento para incorporar al tratamiento los tres proyectos de ley vinculados al caso LIBRA, dos de los cuales apuntaban a citar al Congreso a la secretaria general de la Presidencia, Karina Milei, y al jefe de Gabinete, Manuel Adorni, pero no alcanzó una mayoría suficiente. La votación arrojó 125 votos positivos y 116 negativos, pero como los expedientes no tenían dictamen se hubiera requerido una mayoría agravada de las tres cuartas partes de los diputados presentes.

 

En la votación, Ardohain y Ravier se posicionaron en contra. En cambio, los tres diputados peronistas lo hicieron por la positiva y apoyaron la iniciativa.